Дело № А43-3570/2020

город Владимир

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-3570/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) ФИО2 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; утвердил Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем осуществления торгов (аукцион) в электронной форме в редакции конкурсного управляющего; утвердил Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем осуществления торгов (аукцион) в электронной форме в редакции конкурсного управляющего, внеся в него следующие изменения: установить цену реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере 7 728 809 руб. 94 коп.; утвердил Положение № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем осуществления торгов (конкурс) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд при разрешении разногласий относительно определения организатора торгов и оператора электронной площадки безосновательно исходил из одинаковых возможностей специализированной организации – акционерного общества «РАД» (далее – АО «РАД») и конкурсного управляющего должника в части организации и проведения торгов имущества должника. Полагает, что для эффективной продажи имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но и специальные навыки в области исследования коньюктуры рынка с учетом экономического положения в стране, в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Отмечает, что АО «РАД», как профессиональный участник рынка, является одним из известных и востребованных организаторов торгов любого имущества, при этом наличие у АО «РАД» разветвленной филиальной сети, большого опыта с имуществом разного назначения, позволит более эффективно осуществить реализацию имущества должника, что приведет к получению максимальной выручки от его продажи. При этом суд не учел факт удаленности конкурсного управляющего от имущества должника, а также то обстоятельство, что Банк в своей редакции пункта 2.4 Положений № 1-3 предусмотрел выплату организатору торгов вознаграждения только в случае фактической реализации имущества и ограничил его размер до пяти процентов от цены продажи имущества должника.

 Кроме того,  с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, утверждение судом в Положении № 1 низкой цены отсечения вместо предложенной Банком ущемляет права кредиторов должника на погашение своих требований за счет выручки за проданное имущество. Отмечает, что предложенное Банком Положение № 2 направлено на сокращение общего срока проведения торгов в отличие от  Положения, утвержденного судом.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Положением № 3 предусмотрена реализация принадлежащих должнику социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры. При этом утвержденная судом в Положении № 3 низкой цены отсечения вместо предложенной Банком ущемляет права кредиторов должника на погашение своих требований за счет выручки за проданное имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия в определении организатора торгов и электронной площадки; начальной цены продажи имущества, указанного в лоте 2 Положения № 1, в лоте  1 Положения № 2; в лоте  1 Положения № 3; условий проведения торгов посредством публичного предложения, а именно: сроки и количество периодов торгов, величина снижения цены, минимальная цена на последнем этапе публичных торгов (цена отсечения).

Согласно представленному конкурсным управляющим на утверждение Положению, пункты 2.3 и 2.4 Положений № 1-3 изложены в следующей редакции: «2.3. Электронные торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015                 № 495 будут проведены на электронной площадке Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, https://cdtrf.ru), которая аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника. 2.4. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО2».

В свою очередь, по мнению Банка, пункты 2.3 и 2.4 Положений № 1-3 следует изложить в следующей редакции: «2.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на одной из электронных площадок по выбору Организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы»                    (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский Аукционный Дом»                        (ИНН 

<

***>, www.auction-house.ru; www.lotonlaine.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy), ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru). 2.4. Организатором торгов по продаже имущества должника выступает АО «Российский Аукционный Дом»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, лит. В). Стоимость услуг Организатора торгов составляет пять процентов от цены продажи имущества и выплачивается только в случае реализации имущества».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, оценив предложенные Банком и конкурсным управляющим редакции изменений в дополнение № 1, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае организация торгов правомерно возложена на конкурсного управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований кредиторов должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Позиция Банка на необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом», обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено. 

Банк не представил доказательства минимизации рисков при продаже имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов арбитражным управляющим.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии предложенной конкурсным управляющим электронной площадки требованиям Закона о банкротстве и приказа  Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495). 

Более того, определение иной электронной торговой площадки будет являться экономически не обоснованным, поскольку до конца 2023 года услуги    АО «ЦДТ» оплачены, а кроме того, регистрация конкурсного управляющего на другой электронной площадке приведет к дополнительным расходам, поскольку услуга регистрации и получения электронного ключа является платной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении разногласий правомерно утвердил спорные пункты 2.3 и 2.4 Положений № 1-3 в редакции конкурсного управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку определение в качестве организатора торгов по продаже имущества конкурсного управляющего и выбранный им оператор электронной площадки способствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Кроем того, Банк просит изложить пункт 2.31 Положения № 1 в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком не менее 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения. По истечении указанного срока в отношении лотов № 1, № 3-9 цена публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Проводится не более 5 (пяти) периодов торгов посредством публичного предложения. По истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта Положения, в отношении лота № 2 цена публичного предложения понижается на 3 (три) процента (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Проводится не более 10 (десяти) периодов торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения указана в Приложениях № 1 – 9 к настоящему Положению. В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, кредиторы определяют 5 дальнейший порядок, цену и условия реализации имущества Должника, в том числе путем проведения дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения».

В приложении № 2 (лот № 2) к Положению № 1 установить, что начальная цена продажи имущества (НДС не облагается) для лота № 2 составит 9 200 000 руб.

В приложениях № 1 – 9 к Положению № 1 установить, что цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит: для лота № 1 – 386 585 руб., для лота № 2 – 6 044 400 руб., для лота № 3 –50 528 руб. 80 коп., для лота № 4 – 50 528 руб. 80 коп., для лота № 5 – 50 528 руб. 80 коп., для лота № 6 – 41 925 руб. 20 коп., для лота № 7 – 38 517 руб. 60 коп., для лота № 8 – 850 836 руб. 50 коп.

Кроме того, кредитор просит суд изложить пункт 2.31 Положения № 2 в следующей редакции: «2.31. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком не менее 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 8 (восемь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены).

Проводится не более 13 (тринадцати) периодов торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения указана в Приложении № 1 к настоящему Положению. В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, кредиторы определяют дальнейший порядок, цену и условия реализации имущества должника, в том числе путем проведения дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения».

В приложении № 1 к Положению № 2 установить, что начальная цена продажи имущества (НДС не облагается) составит: 214 689 165 руб. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит: 7 728 809 руб. 94 коп.

Изложить пункт 2.31 Положения № 3 в следующей редакции: «2.31. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком не менее 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Проводится не более 13 (тринадцати) периодов торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения указана в Приложении № 1 к настоящему Положению.

В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, кредиторы определяют дальнейший порядок, цену и условия реализации имущества должника, в том числе путем проведения дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения».

В приложении № 1 к Положению № 3 установить, что начальная цена продажи имущества (НДС не облагается) составит: 40 900 000 руб. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит: 5 889 600 руб.

В соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Оценив предложенные Банком и конкурсным управляющим редакции спорных пунктов 2.31 Положений № 1-3, приложений № 1-3 к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенные конкурсным управляющим количество периодов (7) и размера цены отсечения (5 процентов), позволят с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него, в связи с чем разрешил разногласия в данной части в пользу конкурсного управляющего. При этом, суд согласился с позицией Банка относительно установления низкой цены реализации имущества, установленной конкурсным управляющим в приложении № 1 к Положению № 2, в связи с чем счел возможным в приложении № 1 к Положению № 2 установить, что цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит                                               7 728 809 руб. 94 коп.

Доказательств того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Банка, установление более высокой начальной цены и цены отсечения само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доказательств того, что реализация спорного имущества на предложенных Банком спорных условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества не представлено по более высокой цене.

При этом цель торгов состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, однако основания полагать, что названная цель будет достигнута в случае реализации спорного имущества должника на условиях Банка, в данном конкретном случае отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что утвержденной судом редакции спорных пунктов Положений № 1-3 нарушены права Банка. 

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что начальная цена реализации имущества определена конкурсным управляющим на основании оценки, проведенной привлеченным конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агентство управления активами», которая не оспорена кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положений № 1, 2 и 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем осуществления торгов в электронной форме в редакции конкурсного управляющего, внеся в Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем осуществления торгов (аукцион) в электронной форме изменения об установлении цены реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере                            7 728 809 руб. 94 коп. 

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,   опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу                № А43-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри