ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7328/2019

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2020) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-7328/2019 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Муниципального транспортного предприятия «Седельниковское» Мецлер Ирины Давыдовны об истребовании имущества должника у учредителя должника - Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007; ОГРН 1025501985827), заявления Администрации Седельниковского муниципального района Омской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального транспортного предприятия «Седельниковское» (ИНН 5533006051, ОГРН 1025501986069),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - представитель ФИО3 (по доверенности № 22 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансгаз-нефть» (далее - ООО «Компания Трансгаз-нефть», заявитель) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальному транспортному предприятию «Седельниковское» (далее – МТП «Седельниковское», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7328/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление ООО «Компания Трансгаз-нефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МТП «Седельниковское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.12.2019), временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее- ФИО2).

Временный управляющий МТП «Седельниковское» ФИО2 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании копий учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника у учредителя должника Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 заявление временного управляющего должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, ранее исполнявшая обязанности директора МТП «Седельниковское».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) МТП «Седельниковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании 14.01.2020 уточнила заявленные требования, просила истребовать у учредителя должника Администрации Седельниковского района Омской области следующие документы и имущество должника: печати и штампы МТП «Седельниковское», учредительные документы, договоры и контракты, налоговую и бухгалтерскую документацию (отчетность) в полном объеме, кассовую документацию (авансовые отчеты, приходные, расходные ордера), документы по расчетным счетам (платежные поручения), входящие, исходящие первичные документы, кадровые документы, интеллектуальную собственность и имущество, а именно, следующие единицы транспортных средств с техническими паспортами:

ПАЗ 3205Р, г/н 

<

***> 2001 г.в.,

ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2003 г.в.,

ГАЗ 322132, г/н 

<

***> 2004 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С285ХУ55, 2003 г.в.,

ПАЗ 32053-70, г/н 

<

***> 2007 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С225КВ55, 2012 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С626СУ55, 2013 г.в.,

ПАЗ 3205, г/н 

<

***> 2005 г.в.,

ПАЗ 32050Р, г/н С775МВ55, 2002 г.в.,

ГАЗ 322132, г/н Н567ОС55, 2007 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С704УТ55, 2002 г.в.

В судебном заседании 21.05.2020 Администрацией в материалы дела представлено письменное ходатайство об исключении из конкурсной массы МТП «Седельниковское» следующих транспортных средств:

ПАЗ 3205Р, г/н 

<

***> 2001 г.в.,

ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2003 г.в.,

ГАЗ 322132, г.н. ВА 63655, 2004 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С285ХУ55, 2003 г.в.,

ПАЗ 32053-70, г/н 

<

***> 2007 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С225КВ55, 2012 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С626СУ55, 2013 г.в.,

ПАЗ 3205, г/н 

<

***> 2005 г.в.,

ГАЗ 322132, г/н Н567ОС55, 2007 г.в.,

ПАЗ 32050Р, г/н С775МВ55, 2002 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С704УТ55, 2002 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644119, 

<

...>).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного сора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказалась от своих требований в части передачи документации, поскольку документы были переданы, в части истребования транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, пояснила, что они находятся в ведении должника, относительно ходатайства Администрации об исключении транспортных средств из конкурсной массы возражала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 отказ конкурсного управляющего МТП «Седельниковское» ФИО2 от заявления об истребовании имущества должника принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

В удовлетворении заявления Администрации Седельниковского муниципального района Омской области об исключении движимого имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Администрации об исключении движимого имущества из конкурсной массы должника и принять новое решение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

ПАЗ 3205Р, г/н 

<

***> 2001 г.в.,

ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2003 г.в.,

ГАЗ 322132, г.н. ВА 63655, 2004 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С285ХУ55, 2003 г.в.,

ПАЗ 32053-70, г/н 

<

***> 2007 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С225КВ55, 2012 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С626СУ55, 2013 г.в.,

ПАЗ 3205, г/н 

<

***> 2005 г.в.,

ГАЗ 322132, г/н Н567ОС55, 2007 г.в.,

ПАЗ 32050Р, г/н С775МВ55, 2002 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С704УТ55, 2002 г.в.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данное имущество является собственностью Седельниковского муниципального района и в настоящее время используется районом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Полагает, что указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу для целей ее реализации и поступления денежных средств, поскольку оно обеспечивает нормальную жизнедеятельность почти 10 000 жителей Седельниковского района. Отмечает, что не получив в свое владение, пользование и распоряжение вышеуказанные объекты транспорта, Администрация не сможет надлежащим образом обеспечить население транспортным обслуживанием, исполнять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. По мнению апеллянта, деятельность по перевозке сельского населения автотранспортном в любом случае не подлит прекращению ввиду его социально значимой функции, обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей. Поясняет, что Седельниковский муниципальный район, учитывая социальную значимость транспортного обслуживания населения, после прекращения деятельности МТП «Седельниковское», ежемесячно заключает договоры на транспортное обслуживание населения района вышеуказанными транспортными средствами, переданными в аренду ООО «Омскоблавтотранс», тем самым реализуя полномочия собственника транспортных средств. Согласно позиции подателя жадобы, в своем определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылается Администрация Седельниковского муниципального района в своем ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, не отклонил доводы Администрации, указанные в ходатайстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Седельниковского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства Администрации об исключении имущества из конкурсной массы должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128 – 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава должника МТП «Седельниковское» является унитарным предприятием, учредителем (участником) которого выступает Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области. Основным видом деятельности должника является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с актом инвентаризации в конкурсную массу должника управляющим включены следующие транспортные средства:

ПАЗ 3205Р, г/н 

<

***> 2001 г.в.,

ГАЗ 32213, г/н 

<

***> 2003 г.в.,

ГАЗ 322132, г.н. ВА 63655, 2004 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С285ХУ55, 2003 г.в.,

ПАЗ 32053-70, г/н 

<

***> 2007 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С225КВ55, 2012 г.в.,

ПАЗ 32053, г/н С626СУ55, 2013 г.в.,

ПАЗ 3205, г/н 

<

***> 2005 г.в.,

ПАЗ 32050Р, г/н С775МВ55, 2002 г.в.,

ПАЗ 32060Р, г/н С704УТ55, 2002 г.в.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого банка данных объектов собственности в отношении движимого имущества по состоянию на 18.03.2019, распоряжениями Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, актами приема-передачи имущества указанные объекты находятся в хозяйственном ведении должника.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на изъятие из оборота транспортных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, право хозяйственного ведения признается в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества унитарному предприятию на данном праве.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи вышеуказанного движимого имущества МТП «Седельниковское» подтверждается представленными в материалы дела документами (выписки из Единого банка данных объектов собственности, содержащими указания на соответствующие распоряжения Администрации.) и Администрацией не оспаривается.

Сведений об изъятии спорных транспортных средств у должника Администрацией не представлено, то есть на момент открытия в отношении МТП «Седельниковское» данное имущество числилось за должником.

Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из оборота.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что транспортные средства принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения; указанное имущество должника в силу закона не исключено из оборота, ввиду чего оснований для невключения его в конкурсную  массу либо исключения из конкурсной массы  должника и возврата Администрации как титульному собственнику не имеется.

Между тем в настоящем случае факт неликвидности реализуемого имущества не установлен, доказательств наличия за ним статуса имущества, изъятого из оборота, не представлено, ввиду чего оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы факт социальной значимости (осуществление пассажирских перевозок) спорных объектов имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора при наличии установленных судом обстоятельств отсутствия изъятия из оборота транспортных средств.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве, реализация социально значимых объектов (в случае если в отношении спорного имущества будет установлен подобный статус)  осуществляется посредством проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Согласно пункту 4.1. этой же статьи в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.2. после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 статьи 132 во взаимосвязи со статьей 131 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы в особом порядке, исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с возложением на  покупателей обязанности надлежащим образом сожержать  и использовать объекты в соответствии с и целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства. При этом из указанных положений закона следует, что перечень социально значимых объектов является открытым.

Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, не ограничены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 № Ф09-4160/12 по делу№ А50-16328/09).

При таких обстоятельствах, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления осуществляется исключительно в том случае, если продажа социально значимых объектов не состоялась.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права заявителями жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу №  А46-7328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова