ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37561/2019

Дело № А40-206512/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-206512/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению ООО "СПМ ЛИДЕР" к ООО "АРКС ГС" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭТП СТРОЙТОРГИ" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПМ ЛИДЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ГС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 30 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года взыскано с ответчика в пользу истца 437 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СПМ Лидер» (Продавец, истец) стало победителем закрытого аукциона на электронно-торговой площадке «Стройторги» https: //strovtorgi.ru. по лоту «Конструкция хомутов на трубу» на поставку конструкций хомутов на стальных трубах в количестве 90 шт., организованного Обществом с ограниченной ответственностью «АРКС Гидрострой» ( Покупатель, ответчик). 

По итогам аукциона был заключен договор поставки №Ю4/М от 01.06.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1). 

В соответствии с Приложением №3 к Договору- спецификацией № 1, подписанной и со стороны Поставщика, и со стороны Покупателя, 20 единиц продукции должны быть поставлены в срок до 14.06.2018, 70 единиц - в срок до 30.06.2018. 

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 710 000 руб.

Первая партия товара на сумму 437000 руб. поставлена и принята Покупателем 15.06.2018, что подтверждается материалами дела. 

О готовности поставить вторую партию продукции в соответствии со спецификацией №1 Поставщик информировал Покупателя 25.06.2018, дату поставки просил согласовать в срок до 30.06.2018. Ответа на уведомление не последовало. Таким образом, товар в установленный спецификацией срок поставлен не был. 

17.07.2018 в адрес ООО «АРКС Гидрострой» было направлено претензионное письмо.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 710 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращением с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на сумму 437 000 руб. 00 коп., не представлены доказательства её оплаты, требование истца в данной части является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, что не оспорено сторонами в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обоснованно установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 437 000 руб. 00 коп., на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей доставке товара ответчику- до объекта Покупателя, на сумму 437 000 руб. и передаче всех товарно-сопроводительных документов согласно п.п. 4.1 – 4.2 Договора.

Однако, в соответствии с п.2.6 договора, если иное не указано в договоре, обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи Покупателю/Грузополучателю товара (принадлежностей к нему) и всех товарно-сопроводительных документов согласно п.п.4.1, 4.2 договора. Товар был передан Покупателю 15.06.2018, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (т.1 л.д.48). Товар был принят без каких-либо замечаний, в том числе, к составу и наличию или отсутствию товарно-сопроводительных документов. Все необходимые документы были переданы вместе с товаром.

Судом также верно отмечено, что истец направлял дополнительные документы для подтверждения осуществления факта доставки об оказании услуг транспортировки крупногабаритных металлоконструкций с информацией о том, что груз передан ФИО4 по УПД №37 от 15.06.2018 (Справка № 3 от 27.02.2019г. ИП ФИО5 «ТЭКС»).

В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, является правильным.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы, подписанные лицами, уполномоченными на то доверенностью от имени организации, после расшифровки подписи должны содержать реквизиты уполномочивающего документа (наименование, дата, номер) подлежат отклонению, поскольку Универсальный передаточный документ подписан со стороны Ответчика без замечаний, на нем проставлена печать подписанта, связь которого с Обществом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком заявлений о фальсификации доказатенльств заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о признании факта поставки товара и подписания документов уполномоченным лицом.

Кроме того, закрепление в договоре поставки №104/М от 0l.06.18 права Покупателя отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, свидетельствует о том, что в случае просрочки поставки Общество утрачивает интерес к Договору.

Покупатель не воспользовался правом отказаться от принятия товара.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-206512/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС ГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.