АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2017/2017

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 963 435 руб. 02 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее по тексту – ООО ТД «ЭИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 963 435 руб. 02 коп., из которых 943 136 руб. 51 коп. основного долга и 20 298 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД «ЭИМ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

АО «Омсктрансмаш» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая по существу заявленные требования, АО «Омсктрансмаш», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просило снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.02.2016 между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1517187321301030119015402/3899/сч/362/16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары по письму № 24 а от 21.01.2016. В пункте 1 договора стороны сослались на то, что поставка по настоящему договору производится во исполнение государственного контракта № 1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015 – ДГОЗ от 18.09.2015 (идентификатор – 1517187321301030119015402).

Стоимость товара по данному договору составила 456 770 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Порядок расчётов стороны определили в пункте 5.1 договора.

23.06.2016 АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (Поставщик) заключили договор поставки № 9644/362/16, согласно которому в соответствии с проведённой закупочной процедурой Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами, составляет 825 001 руб. 49 коп., в том числе НДС. 

Порядок оплаты поставленного товара стороны определили в пункте 4.3 договора: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора № 1517187321301030119015402/3899/сч/362/16 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1880 от 16.09.2016 был поставлен товар на сумму 111 403 руб. 80 коп.

По товарной накладной № 1881 от 16.09.2016 истцом во исполнение условий договора № 9644/362/16 поставлен товар общей стоимостью 831 732 руб. 71 коп.

Однако в установленные в договорах сроки товар оплачен не был.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 724 от 06.12.2016.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между АО «Омсктрансмаш» и ООО ТД «ЭИМ» были заключены договоры поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омсктрансмаш» не исполнило обязательства по оплате товаров, поставленных в его адрес истцом по вышеназванным договорам, общей стоимостью 943 136 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 943 136 руб. 51 коп. основного долга по договорам поставки №№ 1517187321301030119015402/3899/сч/362/16 от 11.02.2016 и 9644/362/16 от 23.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств в счёт оплаты за поставленный товар, ООО «ЭИМ» правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 298 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не приняты судом во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче искового заявления суду не представлен оригинал платежного документа на оплату государственной пошлины (представлена заверенная банком копия платёжного поручения № 127 от 15.02.2017), вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», юридический адрес: 117303, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  денежные средства в сумме 963 435 руб. 02 коп., из которых 943 136 руб. 51 коп. основного долга и 20 298 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько