ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64040/2017-ГК

Дело № А40-184475/14

город Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года

по делу № А40-184475/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей

долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж -

помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3

площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.),

расположенные по адресу: 

<

...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Правительство Москвы 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2017; 

ФИО3 по доверенности от 05.11.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: Правительство Москвы - ФИО4 по доверенности от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 179,5 кв.м, (1 этаж - помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м., помещение XXXIV, комнаты 1-5 площадью 48,8 кв.м.; 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом города Москвы 25 октября 2017 года по делу                      №А40-184475/2014 г. было принято решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично:  из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы имущества в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были истребованы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  в части истребования из чужого незаконного владения спорных жилых и нежилых помещений отменить;  в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя, являющийся также представителем третьего лица – Правительства Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали, представили правовую позицию по апелляционной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО                         «Научно-производственное предприятие «Тема» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 12.11.1999 г. № 83/7 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства, в том числе по адресу Ленинский проспект, вл. 123 — 135. Согласно условиям указанного контракта заказчик-инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций провести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилого комплекса на земельных участках по адресам: Ленинский проспект, вл. 123-125 и вл. 131-135. 

Впоследствии, 25.02.2005 г., был подписан протокол предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки построенных объектов по указанным адресам. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно - монтажных работ жилого дома № 070116, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.2005 № 1329-РП, без встроенных помещений и подземного гаража. 

Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 17.04.2006 г. № 628-РП утвержден акт приемочной комиссии от 10.03.2006 г. № 070192 по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретных технологий по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 131. 

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2006 № 2643-РП утвержден акт приемочной комиссии от 14.11.2006 № 070311 по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный № 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.06.2002, от 18.05.2006 б/н между Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема» подписан не был. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-88752/08 произведен выдел в натуре доли города Москвы на нежилые помещения по адресу: 

<

...> в размере 37,84%. что составляет 1937,1 кв. м., из которых- 1 этаж Помещение XXXIV, комнаты № 1-5, площадью 48,8 кв. м; Помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м; Помещение XXXVII, комнаты № 1-5 площадью 29, 9 кв. м. 

Указанные помещения были зарегистрированы на праве собственности за Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А40-88752/08.

В силу требований п.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что права собственности участников долевого строительства были зарегистрированы намного раньше, чем право собственности Москвы в многоквартирном доме по адресу:                   

<

...>. 

Учитывая, что контракт заключался между инвестором — ЗАО «НПП «Тема» и Правительством Москвы, доли соинвесторов, а также принадлежащие им доли в общем имуществе созданного объекта на этапе подписания предварительного распределения нежилой площади не учитывались. 

Как утверждал представитель истца, нежилые помещения (Помещение XXXV площадью 51. 0 кв. м.; Помещение XXXVII площадью 29,9 кв. м.; Помещение XXXIV площадью 48.8 кв. м.), на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, были введены в эксплуатацию в 2006 году как «диспетчерские».  При этом, на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время использовались для размещения служб управляющей организации «СтройИнвест», Товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 131». 

Кроме того, в Помещении XXXVI1 установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанного с жизнеобеспечением многоквартирного дома. Данное оборудование требует постоянного доступа для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Спорные помещения не предназначены для иного (самостоятельного) использования. 

Полагая, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

При таких данных, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

При этом, в силу требований п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные 5 шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости установления предназначения спорных помещений.

Вследствие чего определением от 15.09.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации " Союзэкспертиза" ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в помещениях общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу:               

<

...>, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома? Предназначены ли указанные помещения, для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме? 

 2. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу:                

<

...>, для обслуживания, ремонта и контроля указанных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома? 3. Имеют ли помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу:               

<

...> самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома? Каково целевое назначение спорных помещений, в соответствии с первичной проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и в настоящее время? 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами в заключении сделаны следующие выводы: 

В помещениях общей площадью 130,3 кв. м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенных по адресу:              

<

...>, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома. Указанные помещения предназначены, для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме 

Кроме того, эксперт, выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов указал, что, при проведении осмотра установлено, что помещения XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м. (рис. 6) сообщаются с помещением XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м. (рис. 7), т.е. на основании натурного осмотра установлено, что данные помещения фактически являются одним двухэтажным помещением, что так же подтверждено имеющейся документацией. 

В помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (1 этаж -помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м.) имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе, для обслуживания, ремонта и контроля указанных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома. 

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (1 этаж- помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м.) являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. 

Целевое назначение спорных помещений, в соответствии с первичной проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и в настоящее время. 

В соответствии с представленной документацией исследуемое помещении XXXV является техническим и предназначалось для размещения «МОСГОРТЕПЛО». На момент осмотра не используется. Доступ к помещению и инженерному оборудованию, в том числе к пожарным кранам ограничен. В помещении расположены пожарные гидранты. Помещение XXXVII, по проекту является диспетчерской ВДПО, по факту натурного осмотра установлено, что фактически помещение используется, как диспетчерская. В помещении расположены системы дистанционного управления и противопожарная автоматика, система оповещения о пожаре многоквартирного дома и подземного паркинга Помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м, в представленной документации исследуемое помещении указано, как нежилое двухъярусное, назначение не конкретизировано. На момент проведения осмотра не используется, доступ к помещению ограничен. В помещении расположены пожарные гидранты. 

В силу требований ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленное экспертом заключение, судом первой инстанции мотивировано и обосновано был сделан вывод о том, что помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м, совмещенное с помещением XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже, не может быть отнесено к общему имуществу собственников.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что вышеназванное помещение не отвечает установленным ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ признаками. При этом, наличие сквозного отверстия в потолке, позволяющее впоследствии объединить данные помещения в одно, к таковым не относится. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже, в котором располагаются пожарные гидранты имеет изолированный вход с улицы (фото № 14 и № 15, т. 7 л.д. 77). 

При таких данных требование истца об истребовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на помещение XXXIV, комнаты 1-5 площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу:              

<

...>, суд первой инстанции не удовлетворил.

Вместе с тем, в силу требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м. являются императивно общим имуществом собственников. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу об удовлетворении оставшихся требований истца, поскольку они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может является доказательством по делу, поскольку тот при проведении судебной экспертизы вышел за рамки вопросов, поставленных судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приходя к данному выводу, применяет положения ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с которой, если эксперт при проведение экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу     №А40-184475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.В. Бондарев  

 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова  

                                                                                                             Е.Б. Алексеева