ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19584/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-19584/2017                 (судья Шестакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим»                                   (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>; далее – Общество)                                                  431 382 руб. 46 коп., в том числе, 235 953 руб. 73 коп. основного долга,                       195 428 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму долга за период с 27.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по настоящему делу иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению в общем исковом производстве с истребованием у истца оригиналов документов. 

Поскольку вопреки доводам апеллянта нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено, то ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.04.2016 заключен договор купли-продажи товара                                      № 14/04/16-О78 с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в полном объёме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2017 № 1 оплата товара производится покупателем денежными средствами наличным/безналичным в течение 30 календарных дней с момента выборки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным продавец передал покупателю товар на общую сумму 627 894 руб. 61 коп.                  (том 1, листы дела  43-94). 

Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил частично, платёжными поручениями от 26.05.2016 № 642, от 09.06.2016 № 677,                          от 30.06.2016 № 818, от 29.07.2016 № 930, от 01.03.2017 № 178, от 03.03.2017      № 201, от 15.03.2017 № 212, от 16.03.2017 № 227, от 22.03.2017 № 236,                        от 03.04.2017 № 274 перечислил истцу денежные средства в размере                      338 778 руб. 67 коп. 

Истец также указал, что 04.05.2017 ответчик вернул неоплаченный товар на сумму 53 162 руб. 21 коп., на момент рассмотрения спора задолженность составила 235 953 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику досудебное уведомление, в котором в течение 5 банковских дней потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности в размере 286 732 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подтверждающих задолженность оригиналов документов, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на иск подлинность представленных копий документов ответчиком не оспаривалась, иных документов в обоснование своей позиции по делу не представлялось (том 2, лист дела 36).

В связи с неоплатой ответчиком товара истец на основании пункта 5.6 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере                                     195 428 руб. 73 коп. за период с 11.04.2017 по 26.01.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он выплачивает исполнителю проценты за пользование займом в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права заявить свои возражения в суд первой инстанции, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, представить в суд подтверждающие документы, не являясь в суд лично или не направляя своих представителей. 

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные документы ответчик                     не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпись ответчика на товарных накладных, акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 скреплены печатью Общества, которое несет ответственность за её использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от его имени.

Довод жалобы о том, что истцом несвоевременно направлено уточнение к иску не может повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, представление уточненного расчёта не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства. 

Ссылка апеллянта о том, что взыскание процентов за пользование займом не подлежало удовлетворению, поскольку договором не предусмотрено условие коммерческого кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в пункте 5.6 договора сторонами предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не противоречит требованиям статей 330 – 331 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.03.2018 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января               2018 года по делу № А13-19584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев