392/2023-32020(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-190/2023

Дело № А41-81264/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от КУ ООО «Крафт Групп» (истец) - ФИО2, по доверенности от 26.10.2022  года, паспорт, диплом;  

от ЗАО "Торгово-Финансовый Дом Брок-ФИО5" (ответчик) - ФИО3,  по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-Финансовый  Дом Брок-ФИО5" на решение Арбитражного суда Московской области от  25.11.2022 по делу № А41-81264/22, по иску КУ ООО «Крафт Групп» к ЗАО "Торгово-Финансовый Дом Брок-ФИО5" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-Финансовый Дом Брок-ФИО5" с требованием о взыскании суммы основного долга  в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 60 977 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А4181264/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом Брок-Инвест- Сервис и К" обжаловало его в апелляционном порядке.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40 - 151643/2020 от 23.03.2021 ООО «Крафт Групп» (ИНН 

<

***>,  109202, Москва, ул. 1 -я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, этаж/5офис/501) признано несостоятельным  (банкротом).  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191060, 

<

...>, подъезд  6). Данная информация является общедоступной, размещенной на сайте https ://kad.arbitr.ru.  

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит  предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее  погашении.  

Анализ документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего позволил  установить наличие договорных отношений между ООО «Крафт Групп» и ЗАО ТФД «Брок- ФИО5», согласно которым в адрес ответчика со стороны истца в период с  12.12.2019 по 30.12.2019 поставлялась металлопродукция.  

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар, принятый  последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается  соответствующими отметками в представленных в материалы дела универсальных  передаточных документах.  

В нарушение условий требований ст. ст. 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ,  ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 6 331 858,50 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 № КУ-398 с требованием,  оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства. Поскольку, в нарушение  положений части 2 статьи 268 АПК РФ, уважительных причин невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд отказал в  приобщении указанных документов.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-81264/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Н.В. Марченкова  

Л.В. Пивоварова