ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56094/2018

Дело № А40-63707/16

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018о включении в реестр требований кредиторов требования ООО МКК «АЛЕКСУМ», по делу № А40-63707/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Стрим Финанс»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении ООО «Голд Стрим Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО «Голд Стрим Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голд Стрим Финанс» требование ООО МКК «АЛЕКСУМ» в размере 99.273.934,20 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, взаимозависимость сторон сделки, мнимость сделки.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между RUSIVEN ASSETS CORP. и ООО «Голд Стрим Финанс» заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил должнику заем в общей сумме 1.259.970,00 долларов США со сроком возврата 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых в размере 449.194,84 долларов США.

Факт перечисления заемных средств в иностранной валюте подтверждается представленными в материалы дела SWIFT-сообщениями и уведомлениями ОАО «МОСКОВСЙКИЙ КРЕДИИТНЫЙ БАНК» о поступлении на счет должника денежных средств.

27.09.2017 между RUSIVEN ASSETS CORP. (цедент) и ООО МКК «АЛЕКСУМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018, цедент передает цессионарию права требования к должнику по договору займа от 18.04.2012 в размере 1.259.970,00 долларов США суммы займа, 711.860,72 долларов США процентов по займу, начисленных по состоянию на 27.09.2017, а также все проценты по займу, которые будут начислены после 27.09.2017.

Пунктом 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018, стороны согласовали цену уступленного права и сроки уплаты цены в размере 23.000,00 долларов США, которую цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 1.2. договора сторонами согласована стоимость и порядок уплаты цены за уступленное право требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором произведен расчет заявленных требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства из расчета 58,0833 рубля за один доллар США, который составил 73.183.215,50 руб. основного долга, 26.090.718,70 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы апеллянта о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кредитором в материалы дела представлены акты сверки, свидетельствующие о признании должником долга. Требования предъявлены в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 99.273.934,20 руб. основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-63707/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов