АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22048/2017

 

г. Краснодар                                                                                            «29» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 178940 рублей и пени в размере 92124 рубля 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.06.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 178940 рублей и пени в размере 92124 рубля 38 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения неустойки, согласно которому, просит суд взыскать с истца задолженность за поставленный товар в размере 178940 рублей и неустойку в размере 37754194 рубля 50 копеек.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, а также поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ. Заявил, что расчет выполненный истцом не верен. Представил дополнительный отзыв.

Кроме того, ответчик заявил, что уточненные исковые требования ему истцом не направлялись.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями. 

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик заявил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки после уточнения исковых требований. 

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 30 августа 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  05 сентября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» (поставщик, истец), и обществом с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (заказчик, ответчик), заключен договор поставки №392, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик своевременно принять и оплатить поставляемые по настоящему договору (строительные материалы, ЖБИ) именуемые в дальнейшем по тексту – «Товар».

Наименование, ассортимент, объем партии, стоимость, периодичность и сроки поставки Товара определяются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил Поставку товара Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №391 от 03.06.2016 г. на сумму 26550  рублей, №504 от 12.07.2016 г. на сумму 52500 рублей, №505 от 12.07.2016 г. на сумму 5000 рублей, №543 от 20.07.2016 г. на сумму 157500 рублей, №544 от 20.07.2016 г. на сумму 5000 рублей, №738 от 19.09.2016 г. на сумму 150000 рублей, №747 от 19.09.2016 г. на сумму 6000 рублей, №751 от 20.09.2016 г. на сумму 150000 рублей, №752 от 20.09.2016 г. на сумму 6000 рублей, №919 от 01.11.2016 г. на сумму 150000 рублей, №920 от 01.11.2016 г. на сумму 6000 рублей, №1041 от 14.12.2016 г. на сумму 150000 рублей, №1042 от 14.12.2016 г. на сумму 6000 рублей, №8 от 16.01.2017 г. на сумму 150000 рублей, №9 от 16.01.2017 г. на сумму 6000 рублей, №22 от 19.01.2017 г. на сумму 150000 рублей, №23 от 19.01.2017 г. на сумму 6000 рублей.

Истец свои обязательства по Договору в части указанной поставки Товара исполнил надлежащим образом, претензий от Ответчика относительно поставленной продукции не поступало, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей соответствующих сторон на указанных универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит 100 % оплату стоимости Товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 3-х календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации. 

Ответчик в свою очередь обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар в размере 1003610 рублей, в следующем порядке:

- 6050 рублей - п/п №1417от 03.06.2016 г., 

- 20500 рублей - п/п №1416 от 03.06.2016 г., 

- 50000 рублей - п/п №511 от 28.06.2016 г.,

- 40000 рублей - п/п №1727от 01.07.2016 г., 

- 90000 рублей - п/п №1834 от 13.07.2016 г.,

- 40000 рублей - п/п №1915 от 19.07.2017 г.,

- 150000 рублей – п/п №2198 от 22.08.2016 г.,

- 150000 рублей – п/п №2408 от 06.09.2016 г.,

- 150000 рублей – п/п №273301 от 14.10.2016.,

- 18000 рублей – п/п №273703 от 28.11.2016 г.,

- 150000 рублей – п/п №273779 от 30.11.2016 г., 

- 39060 рублей – п/п №130 от 23.01.2017 г.,

- 100000 рублей – п/п №198 от 27.01.2017 г.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного ему товара, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 178940 рублей, что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика исх. №ОБ/276 от 14.04.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 г. с требованием о погашении задолженности.

Однако задолженность Ответчиком в полном объеме осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Размер взыскиваемой задолженности не оспаривается ответчиком. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 178940 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга в размере 178940 рублей. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Неустойка, подлежащая уплате Ответчиком, согласно расчету истца, составляет 37 754 194 рубля 50 копеек за период с 13.06.2016 г. по 28.08.2017 г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает начисление неустойки неправомерным, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, следовательно, определить начало периода начисления неустойки невозможно, так как срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счета. Таким образом, отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности начала начисления неустойки и ее размер.

Кроме того, ответчик указывает, что поставляемый товар был оплачен ответчиком надлежащим образом. 

Относительно заявленного ходатайства истца об увеличении суммы пени, считает заявленную ко взысканию сумму в 37 754 194 рубля 50 копеек абсурдной и не соответствующей условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 3.2. Договора, Заказчик производит 100 % оплату стоимости Товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 3-х календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату №709 от 31.05.2016 г. на сумму 19729 рублей 28 копеек, №710 от 31.05.2016 г. на сумму 6820 рублей 72 копейки, №765 от 09.06.2016 г. на сумму 397500 рублей, №1388 от 20.09.2016 г. на сумму 12000 рублей, №1516 от 14.10.2016 г. на сумму 156000 рублей, №1613 от 07.11.2016 г. на сумму 1300500 рублей, №1880 о 21.12.2016 г. на сумму 312000 рублей и №73 от 18.01.2017 г. на сумму 39060 рублей, а также доказательства их на правления на электронную почту ответчика, о чем в материалы дела представлены скриншоты страниц веб-браузера «Opera».

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам вставления счетов на оплату, поскольку договором поставки №392 от 26.02.2016 г., не предусмотрена переписка или обмен первичной документацией посредством электронной почты, а в частности, выставление счетов на оплату. Кроме того, договор поставки не содержит информации об официальном электронном адресе ответчика, поэтому, установить принадлежность адреса, на который производилась отправка счетом истцом, ответчику, не представляется возможным, что в свою очередь также не доказано истцом

Вместе с тем, выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов на оплату, судом не принимается во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты товара по договору, ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отсутствие счета на оплату поставленного товара, с учетом п. 3.2 договора, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате поставляемого товара истцом, возникало у ответчика со следующего дня после приятия товара. 

Между тем, суд считает расчет неустойки, выполненный истцом, методически неверным, ввиду неправильного толкования п.6.2. Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ставка рефинансирования это размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, которые центральный банк предоставил кредитным организациям.

Суд полагает, что поскольку пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, а не за год, то и рассчитывать её надо исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поделенной на количество дней в году (условная «ежедневная ставка рефинансирования ЦБ РФ»). 

Указанное толкование подтверждается и поведением сторон, в частности первоначальный расчет пени, содержащийся в исковом заявлении, произведен по формуле, предусматривающей деление ставки рефинансирования ЦБ РФ на 300 (ранее применявшаяся формула для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами). Ответчик, в свою очередь, в своих отзывах также исходил из позиции о величине пени именно в размере «ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Кроме того, сложившаяся практика не предусматривает возможность начисления пени в размере, например, 8,5 % (ставка рефинансирования на дату принятия решения) от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что исходя из самого понятия неустойки, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, начисляя пени в размере 37754194 рубля 50 копеек за период с 13.06.2016 г. по 28.08.2017 г. на сумму основного долга в размере 178940 рублей неверно толковал условия договора.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, ответчик указывает, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 182, 5% годовых (0,5 х 365), тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сегодняшний день составляет 9 % годовых).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о том, что истец, начисляя пени в размере 37754194 рубля 50 копеек за период с 13.06.2016 г. по 28.08.2017 г. на сумму основного долга в размере 178940 рублей неверно толковал условия договора, в связи с чем, пеня должна начисляться за каждый день просрочки платежа, и рассчитывать её надо исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поделенной на количество дней в году (условная «ежедневная ставка рефинансирования ЦБ РФ»), суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов и представленных в материалы дела доказательств поставка товара и его оплаты, а также того, что суд пришел к выводу о том, что истцом не верно применена методика расчета неустойки, судом был произведен собственный перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 10958 рублей 57 копеек за период с 21.09.2016 г. по 28.08.2017 г.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017 г., заключенный между гражданкой РФ ФИО2 и истцом, а также расходный кассовый ордер №27 от 02.06.2017 г. на сумму 70000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, не соответствующей критерию разумности. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также того факта, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 70000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, что по мнению суда является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы до 35000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 175 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 178940 рублей, неустойку в размере 10958 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8421 рубль, уплаченную по платежному поручению №628 от 02.06.2017 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Грачев С.А.