РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-124504/23-52-1016

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2 (660017, г. Красноярск, а/я 125); АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (119017, Г МОСКВА, 1-Й КАЗАЧИЙ ПЕР, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024),

от третьих лиц – представители не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАДОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2 и АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-124504/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-124504/2023 отменены. Дело № А40-124504/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить всю совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, учесть выводы, приведенные в судебных актах по делу № А33-20480/2014, исследовать все представленные в материалы дела доказательства (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), определить, попадают ли и в каком размере заявленные Управлением убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (установить и сопоставить период действия полисов, периоды пребывания управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать надлежащую правовую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, третье лицо ФИО2, поддержал позицию истца. От истца поступила консолидированная позиция по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по оводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в рамках обособленного спора № АЗЗ-20480-30/2014 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» утвержден ФИО2.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» в 2019-2020 годах была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается договорами страхования: договор страхования № 342-19/TPL20/002305 от 06.08.2019, период страхования с 06.08.2019 по 30.12.2019, страховая сумма 13 206 000,00 руб.; договор страхования № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.06.2020; договор дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 к договору № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019 период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020, страховая сумма 13 206 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является   подтвержденное   вступившим   в  законную   силу   решением   суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 в пользу Федеральной налоговой службы с ФИО2 взысканы убытки в сумме 1 314 922,00 руб. Учитывая, что часть нарушений, совершенных ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс», выходит за рамки страхования ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», уполномоченным органом произведен расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с указанной страховой компании. Согласно произведенному расчету сумма убытков составляет 1 018 752 руб.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу №АЗЗ-20480/2014, жалобы уполномоченного органа 13.09.2021 № 2.18-10/1/20291, расчета суммы убытков, а также иных документов, приложенных к исковому заявлению следует, что неправомерные действия совершены в периоде с 13.08.2019 по 31.12.2020. В данный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве №АЗЗ-20480/2014 ООО «Оганер - Комплекс» была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается копиями полюсов страхования ответственности, представленными в материалы дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Неправомерные действия ФИО2 доказаны вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014. Те денежные средства, которые незаконно изъяты конкурсным управляющим из конкурсной массы, являются убытками, которые понесли кредиторы применительно к ст. 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном споре Управлением совокупность обстоятельств для возмещения убытков доказана полностью.

Из судебного акта от 29.06.2022 по делу № А33-20480/2014 (стр. 8-10 определения), материалов дела следует, что аренда жилого помещения (предъявленная сумма за аренду к страховщику - 792 500 руб.), была необходима для хранения документов по делу о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс», а также проживания арбитражного управляющего в период его нахождения в г. Норильске с целью проведения работы, предусмотренной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, работы с документами должника, подлежащими обязательной передаче их в архив в соответствии с п. 10 ст. 23 Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об архивном деле в Российской Федерации", а также проведения комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий документально подтвердил, что документы должника хранились в арендованной квартире и в дальнейшем после их обработки переданы в государственный архив для хранения.

Расходы на проезд - 54 691.00 руб. (авиаперелет и такси).

Данные расходы также относятся к целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий территориально проживает в г. Красноярске, организация банкрот ООО «Оганер - Комплекс» находится в г. Норильске, проезд к месту нахождения организации возможен только авиаперелётом.

Расходы на проезд г. Норильск были связаны с необходимостью проведения мероприятий по передаче документов должника в государственный архив, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Такая обязанность предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве. Все расходы подтверждены документально.

Из изложенного выше, можно сделать вывод, что нарушения, отраженные в судебном акте от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014, подлежат отнесению к нарушениям. как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - длительность проведения мероприятий, завышенный размер арендных платежей, приведших к расходованию конкурсной массы. Такие расходы в соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащее установлению при рассмотрении настоящего спора, является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков ФИО2 обусловленный совершенными в период действия договоров страхования противоправными действиями, а также размер обеспечиваемых указанными договорами убытков.

Необоснованность расходования ФИО2 денежных средств конкурсной массы должника ООО «Оганер - Комплекс», установленная определением суда Арбитражным судом Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014, как обстоятельство влекущее причинение кредиторам должника убытков, само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования.

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. положения статьи 24.1 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  обязывают  страховщика  при  наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в том числе в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего), противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ. поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Отказ в компенсации возникших у истца - Федеральной налоговой службы в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещение в размере 1 018 752 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 188 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева