И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-13634/20-55-91

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 822 328 руб. 00 коп.

при участии:   

от Истца: ФИО2

от Ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о взыскании основного долга по договору № 1131-МУСОР-2018 от 30.12.2017г. в размере 744 375 руб. 50 коп., неустойки в размере 77 953 руб. 00 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-01/П от 16.01.2020, доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в ГБУ «Жилищник района Аэропорт» сменился директор, приемка-передача документов по всем договорам не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора №1131-МУСОР-2018 от 30.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройств для удаления мусора из МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Аэропорт» в объеме, установленном в Техническом задании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2017 года между ООО «Городская Мусоропроводная Сеть» (Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (Ответчик) заключен Договор № 1131-МУСОР-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию технических устройств для удаления мусора из МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Предмет Договора - оказание услуг по техническому обслуживанию технических устройств для удаления мусора из МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Аэропорт», в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 850 069 руб.67 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны изменили стоимость Договора. Согласно п. 3 дополнительного соглашения цена Договора составила 744 375 руб. 50 коп.

Работы по Договору со стороны ООО «Городская Мусоропроводная Сеть» выполнены в полном объеме на общую сумму 744 375 руб. 50 коп., что подтверждается двухсторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 1131-МУСОР-2018,подписан сторонами 18.07.2018.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 1131-МУСОР-2018 от 30.12.2017г.. Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя в безналичном порядке со своего лицевого счета в Московском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги истцом выполнены в полном объеме, возражений по объему и качеству выполненных работ Ответчик не представил.

Учитывая, что срок оплаты наступил, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг  надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 744 375 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.08.2018 по 21.01.2020 в размере 77 953 руб. 26 коп., представил расчет. 

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении пени в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № Ю/22/01 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2020, платежным поручением № 17 от 23.01.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 19 447 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" 744 375 руб. 50 коп. (семьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят пять рублей 50 копеек) задолженности, 77 953 руб. 26 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек) неустойки, 19 447 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 00 копеек), 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

                    Судья                                              Дубовик О.В.