Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20414/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 23.07.2023 №30,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 23.07.2023 №30.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2024 года заявление ООО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 №30 принято к производству и назначено к слушанию.

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-83155/2023 и №А56-58548/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 отменено; дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании от 05.12.2024 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представителя заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №12/3240 от 15.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт налоговой проверки и дополнений к возражениям, МИФНС № 25 принято решение № 12/3619 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу выставлено требование №1178 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2023 со сроком исполнения до 27.06.2023.

Ввиду неисполнения требования №1178 в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 20.07.2023 № 30 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за счет денежных средств на банковских счетах в размере 535403810,13 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, жалоба получена налоговым органом 29.12.2023; на дату обращения в суд решение по жалобе не принято.

Решение по жалобе Общества суду не предоставлено.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Давая оценку оспариваемому решению, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). 

Так, в силу статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3). При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункт 7). 

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 названного Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ на выставление требования, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом совокупности нормативных сроков, не является основанием для признания требования недействительным. 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что Акт выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 12/3240 вручен Обществу 11.07.2022, то есть с нарушением срока на 1 год 6 месяцев 27 дней. Решение о привлечении к налоговой ответственности №12/3619, будучи вынесенным 16.09.2022, вручено Обществу 08.02.2023, то есть, с нарушением срока на 4 месяца 22 дня. Решение по апелляционной жалобе ООО «ПСК», поступившее 07.03.2023 вынесено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 17.05.2023 (срок – 10.05.2023).

С учетом вышеизложенного, суммарная продолжительность просрочки не превысила двухлетний срок, обозначенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, вместе с тем установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для принятия решения о взыскании налоговым органом на момент вынесения решения от 20.07.2023 №30 пропущен. В связи с этим право бесспорного взыскания задолженности налоговым органом утрачено. 

Поскольку решение о взыскании принято налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исполнению не подлежало, то требования заявителя о признании незаконным решения от 20.07.2023 №30, суд признает обоснованным.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в данном конкретном случае отсутствуют разумные объяснения со стороны налогового органа длительного несовершения действий по вручению (направлению) акта проверки от 15.12.2020 №12/3240 в адрес Общества.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

При таком положении, в рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 №30.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Петербургская строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.