АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-669/21

20 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу № 9 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Углеродовского городского поселения Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Администрация Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (удостоверение)

от третьих лиц: не явились

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий отдела № 9 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) по отказу в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Администрации Углеродовского городского поселения Ростовской области и Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области исполнительского сбора, оформленного письмом от 20.11.2020 № 58-209-39/873 «О возврате постановления о взыскании исполнительных сборов» и об обязании устранить допущенные нарушения, приняв к исполнению постановление.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции поддержал.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В обоснование ходатайства Управление Федерального казначейства по Ростовской области сослалось на то обстоятельство, что пристав применил штрафные санкции к  Администрации Углеродовского городского поселения Ростовской области; Администрация Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области; Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области за неисполнение исполнительных листов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, в этом качестве могут выступать федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица как субъекты публично-правовых отношений и иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Ходатайство заинтересованного лица основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Однако предметом настоящего спора является отказ Управления Федерального казначейства по Ростовской области принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафных санкций с органов местного самоуправления, а не оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что предполагает отнесение данной категории дела к подсудности арбитражного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 2175/15/61055-ИП об обязании Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, предоставить ФИО4 нанимателю квартиры в состав семьи 4 человека, жилое помещение по норме предоставления, установленной в Гуково-Гнилушевском с/п в срок до 31.12.2014, взыскателем выступал ФИО4

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 02.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 02.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1941/17/61055-ИП о взыскании с Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 22130/17/61055-ИП об обязании Администрации Ковалеского сельского поселения Ростовской области зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены кладбища, взыскателем выступала Красносулинская городская; прокуратура.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство; № 37435/16/61055-ИП об обязании Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства общественные колодцы, расположенные в х. Коминтерн Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в срок до июля 2017г.. взыскателем выступало ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании постановления от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 54856/19/61055-ИП о взыскании с Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Остаток долга составляет 37 500 руб.

На исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 38587/20/61055-ИП об обязании Администрации Углеродовского городского поселения Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечить снос аварийного дома, изыскателем выступает Красносулинская городская прокуратура.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель указывает, что денежные средства на депозитный счет Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО не поступали.

В связи с тем, что Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Администрация Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Администрации Углеродовского городского поселения Ростовской области являются бюджетными учреждениями и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, Красносулинским городским отделением судебных приставов УФССП России по РО вышеуказанное, неисполненное, постановление о взыскании исполнительского сбора письмом от 20.11.2020 исх. № 181913/20/61055 было направлено в адрес отдела № 9 УФК по РО, для исполнения.

Как указывает заявитель, письмом от 20.11.2020 за исх.№58-209-39/873 отдел № 9 УФК по РО сообщено о том, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора преданы должникам.

По мнению заявителя, отдел № 9 УФК по РО, получив исполнительные документы Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, в виде постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничилось только его направлением должнику, указав, что должник самостоятельно исполняют данные требования, путем представления орган Федерального казначейства платежного документа для оплаты.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации. 

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен. 

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя. 

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится на основании судебных актов не принимается судом по следующим основаниям. 

Из анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Администрации Углеродовского городского поселения, Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поседения Красносулинского района Ростовской области счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим, постановления судебного пристава о взыскании штрафных санкций с администраций, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, и Управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными нормами права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, финансирования деятельности должников исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у администраций открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению Управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 5-7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. 

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи. 

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. 

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. 

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, получив исполнительные документы, ограничилось направлением их копий должникам, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения. 

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мер в случае неисполнения исполнительных документов Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не принято. 

Следовательно, оспариваемое бездействие Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А53-40282/2020; Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу А29-7094/2020; постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.12.2019, определением Верховного Суда РФ от 31.03.2020 по делу №А12-32744/2018.

Доводы Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что бездействия со стороны Управления Федерального казначейства по Ростовской области не допущено, постановления направлены должнику для исполнения, судом отклоняются, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе Управления Федерального казначейства по Ростовской области в исполнении постановлений. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федерального казначейства по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав, приняв к повторному рассмотрению обращение судебного пристава-исполнителя.

Производство в части требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к отделу № 09 Управления Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдел не обладает статусом юридического лица (является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Ростовской области), следовательно, не обладает гражданской, процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может быть участником арбитражного процесса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А53-669/21 в части требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к отделу № 9 Управления Федерального казначейства по Ростовской области прекратить.

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Администрации Углеродовского городского поселения Ростовской области и Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области исполнительского сбора, оформленных письмом от 20.11.2020 № 58-209-39/873 «О возврате постановленй о взыскании исполнительных сборов».

Обязать Управление Федерального казначейства по Ростовской области устранить допущенные нарушения: повторно рассмотреть вопрос о принятии к исполнению вышеуказанных постановлений судебных приставов

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1