АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1983/2017

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спецстройпроект» ФИО2 (350004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 (308000, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Белгородской области (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО4 Оглы (308505, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спецстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу  № А08-1983/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спецстройпроект» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в не совершении действий по установлению места нахождения должника и его имущества; не направлении постановлений об отказе в розыске конкурсному управляющему; не совершении действий по объявлению в розыск транспортного средства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и объявить в розыск транспортное средство: легковой автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер WBAFA51090KV34075, 2002 года выпуска, государственный номер 

<

***> серия и номер регистрационного документа 77ТН679245 от 10.04.2006. 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4 Оглы (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное определение  судебным приставом-исполнителем предмета исполнения по исполнительному листу и указывая, что данный довод оставлен судами без исследования, в связи с чем, по его мнению,   дело  подлежит направлению на новое  рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-206911/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр-Спецстройпроект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанным решением суд, среди прочего, обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

17.02.2016 Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 007196699 в отношении должника: бывшего руководителя ООО «Центр-Спецстройпроект» ФИО4 Оглы, на основании которого 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7734/16/31002-ИП.

Конкурсным управляющим в Белгородский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области подано заявление  о розыске автотранспортного средства, принадлежавшего ООО «Центр-Спецстройпроект».

Поскольку ответ на заявление получен не был, конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не совершении действий по установлению места нахождения должника и его имущества; в не направлении постановлений об отказе в розыске конкурсному управляющему; в не совершении действий по объявлению в розыск транспортного средства. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим иные требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, статьей 65 Закона №229-ФЗ объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 007196699 предметом исполнения указано требование неимущественного характера, а именно: обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с чем основания для объявления в розыск транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительный лист содержит требование о принудительном изъятии  у бывшего руководителя документов и материальных ценностей, в том числе транспортного средства, противоречит буквальному содержанию исполнительного листа, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 по делу № 11498/11, не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А08-1983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Спецстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков 

                                                                                                        ФИО1