Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«07» августа 2024 года                                                                             Дело № А12-8622/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк»

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 руб. 

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 29.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В отношении остальных участников процесса дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 51000/21/34039-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа 18810134200626519870 от 26.06.2020, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно постановлению  судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника обращено взыскание в сумме 1000 руб. и направлено для исполнения в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России.

В соответствии с указанным постановлением  со счета ФИО2 взыскана сумма в размере 1000 руб. и перечислена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № 580713 от 08.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.02.2024 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России, ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

В этой связи, ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае МИФНС № 11 по Волгоградской области  выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев