ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27407/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-27407/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании действительной стоимости доли, уступленной по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2018 и составляющей 7 000 000 рублей. 

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в натуре в счет стоимости доли в уставном капитале Общества объект недвижимости – нежилое помещение б/н, расположенное на цокольном этаже нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...>, площадью 204,2 кв.м., с условным кадастровым номером 76-76-20/029/2011-471, рыночной стоимостью 5 161 346 рублей 58 копеек, а также взыскать с ответчика разницу стоимости помещений, составляющих единственный актив Общества, в сумме 563 653 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обоснование отказа в иске суд ссылается на заявление представителя по доверенности ФИО5 Крамера Д.О., который не являлся участником процесса, поскольку не имел полномочий на представление интересов ответчика. Указанные пояснения от участвующих в деле лиц, принятые судом в нарушение правил статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно легли в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Перспектива», одним из участников которого с долей в уставном капитале 50% является ФИО4

06.11.2018 Общество получило от ФИО4 заявление от 22.10.2018 о выходе его из состава участников Общества. Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, породило у Общества обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО4 

24.12.2018 ФИО4 (цедент) заключил с ФИО3 (цессионарий) договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию с Общества действительную стоимость доли участника Общества ФИО4 на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год. Сумма уступаемого требования составляет 7 000 000 рублей. 

О состоявшейся уступке Общество было уведомлено соответствующим письмом, направленным 26.12.2018.

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу части 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об удостоверении сделок подлежат применению к отношениям, связанных с выходом участника из состава общества, поскольку такой выход относится к односторонним сделкам. 

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Исходя из содержания части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - это сделка, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания этого судом. При этом вопреки доводам заявителя жалобы наличие признаков ничтожности сделки проверяется судом независимо от заявления о наличии таких оснований стороной спора. Суд первой инстанции, вне зависимости от заявления ответчика о ничтожности поданного ФИО4 заявления о выходе из Общества, обязан проверить наличие признаков ничтожности сделки, на которой основаны требования истца, в связи с чем, установив отсутствие доказательств нотариального заверения такого заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом подлежащего применению правового регулирования доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-27407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1