129/2023-23708(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14767/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомреал» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 28 марта 2023 года (резолютивная часть  от 02 марта 2023 года) по делу № А05-14767/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-н; далее –  ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройкомреал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Стройкомреал») о взыскании 185 947,58 руб., в том числе  147 843,24 руб. долга за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов за  период с 01.01.2020 по 31.05.2022, 38 104,34 руб. неустойки за период  с 11.02.2022 по 19.12.2022, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) иск удовлетворён.  

ООО «Стройкомреал» с этим решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение оставить без изменений.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании  соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным  оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на  

территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих  обязательств регионального оператора с 01.01.2020.  

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» в разделе «Потребителям»  размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами для юридических лиц.  

ООО «Стройкомреал» обратилось к ООО «ЭкоИнтегратор» с заявкой  от 12.05.2022 № 164 на заключение договора в отношении объектов торговли  ООО «Стройкомреал»:  

– торговой площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (офис и  магазин «Огонь, вода и разные трубы»);  

– торговой площадью 187,7 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> торговой  (магазин «Огонь, вода и разные трубы»).  

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «Стройкомреал»  (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами от 08.06.2022 № 11466, согласно которому  региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы  (далее – ТКО) в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  отсутствие заключённого с ООО «Стройкомреал» договора на вывоз ТКО в  период с 01.01.2020 по 31.05.2022 и на наличие у ООО «Стройкомреал» долга  по оплате услуг по вывозу ТКО за этот период.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон «Об отходах»), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными  отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомреал» ссылается на то, что  ООО «ЭкоИнтегратор» не оказывало ему каких-либо услуг, деятельность на  указанных истцом объектах в спорный период осуществлялась иными лицами,  факт оказания услуг не доказан, подтверждающие документы в адрес  ООО «Стройкомреал» не направлялись.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах» собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

ООО «ЭкоИнтегратор», как указано выше, с 01.01.2020 является  региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской  области.  

Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность  по оплате услуг в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» как регионального оператора.  

В период с 01.01.2020 по 31.05.2022 между истцом и ответчиком  отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  Однако, это обстоятельство само по себе не может освобождать ответчика  (ООО «Стройкомреал») от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по  обращению с ТКО.  

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от  оплаты стоимости оказанных ему услуг.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в  качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Кроме того, согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового  договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

На основании изложенного отсутствие в спорный период подписанного  сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона «Об отходах», а  ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Стройкомреал») ссылается на  то, что деятельность на указанных истцом объектах в спорный период  осуществлялась не им (ответчиком), а иными лицами.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Как указано выше, ответчик (ООО «Стройкомреал») обратилось к  ООО «ЭкоИнтегратор» с заявкой от 12.05.2022 № 164 на заключение договора  на обращение с ТКО, указав в этой заявке названные выше рассматриваемые  объекты торговли.  

Данные помещения (объекты торговли) принадлежат ответчику  (ООО «Стройкомреал») на праве собственности, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2012 и  20.06.2013.  

Ответчик не мог осуществлять свою деятельность на данных объектах  торговли без образования ТКО, которые требовали складирования и вывоза на  полигон, в силу норм Закона «Об отходах» и Правил № 1156. Факт оказания  истцом ответчику услуг презюмируется, а ответчик данные обстоятельства  надлежаще документально его не опроверг.  

Доводы ответчика о том, что деятельность на указанных объектах в  спорный период осуществлялась не им, а иными лицами, чем-либо надлежаще  не подтверждены.  

Эти доводы опровергаются материалами дела, так как именно ответчик  является собственником рассматриваемых объектов и он в последующем указал  эти объекты в заявке на заключение с истцом договора на обращение с ТКО и в  самом этом договоре.  

Истец не был извещён об изменении владельца рассматриваемых  объектов недвижимости и лица, обязанного оплачивать оказанные истцом  услуги, о заключении в отношении этих объектов ответчиком каких-либо  договоров аренды или иного пользования.  

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключённый  договор аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между  сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения  обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно  ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34  ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и  арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является  стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который  связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен  контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.  

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по  оплате таких услуг лежит на ответчике (ООО «Стройкомреал») как на  собственнике объекта недвижимости.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на  

вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»).  

Расчёт основного долга выполнен истцом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы  твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановления Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из норматива накопления  ТКО, утверждённого постановлениями Министерства природных ресурсов и  Лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п,  от 24.03.2022 № 5п, а также исходя из тарифов, утверждённых  постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 85-п/7, от 28.11.2022 № 94-п/28.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчёт суммы  основного долга не представил.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения  обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020  по 31.05.2022 в сумме 147 843,24 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  пункту 22 Правил № 1156 в сумме 38 104,34 руб. за период с 11.02.2022  по 19.12.2022.  

Расчет неустойки выполнен истцом с учётом введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, то есть  за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомреал» ссылается на то, что ему  не были направлены документы, приложенные к иску.  

Данные доводы являются необоснованными. 

ООО «Стройкомреал» извещено о принятии судом искового заявления к  производству и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого  производства, что подтверждается соответствующим уведомлением и не  оспаривается им. Поэтому оно могло ознакомиться с материалами дела, в том  числе в электронном виде, однако своим правом на ознакомление с  материалами дела ответчик не воспользовался.  

Материалы электронного дела, размещённого в Картотеке арбитражных  дел, содержат иск и приложенные к нему документы.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомреал» ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются  имеющейся в материалах дела претензией истца от 08.11.2022 № 25613/11-22,  которая направлена ответчику по почте 09.11.2022 (листы дела 19, 21 оборот,  22–26).  

Кроме того, ООО «Стройкомреал», получив иск и зная о настоящем  судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент  вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела  апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы,  было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке.  Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание  процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно  статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.  

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования  спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 02 марта 2023 года) по делу   № А05-14767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомреал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов