АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54041/2023

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на постановление от 18.12.2023  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ИП ФИО1 к ФИО2 третьи лица: ООО «Аквалон-МСК», ООО «РКЩ» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ответчик) с  требованием о взыскании аванса в размере 66 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Аквалон-МСК», ООО «РКЩ».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Московской области 01.09.2023 принял решение по  делу путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика  принята к производству суда.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по  делу № А41-54041/23, принятое в виде его резолютивной части отменено, дело   № А41-54041/23 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области для рассмотрения по общим правилам искового  производства.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного  суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в  восстановлении срока на обжалование и оставить судебный акт суда первой  инстанции без изменения.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель  ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права,  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  

восстановления пропущенного процессуального срока. В частности, истец  настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не проверил причины  пропуска срока и их уважительность, не разрешил вопрос относительно  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы за его пределами.  

Отзывы иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца в  материалы дела не поступили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд  апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, не привел мотивы, по которым  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны  уважительными.  

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству  лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со  

дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в  определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к  производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока  является основанием для возвращения апелляционной жалобы.  

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению  апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей  единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением  вопроса о принятии жалобы к производству.  

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной  инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, признается несостоятельным и подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку прямо противоречит определению  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, которое отражает  факт удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное  обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел  

причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве  ответчика, уважительными.  

В этой связи ссылка истца на необоснованное восстановление судом  апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может  служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку  вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании  исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При  этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда,  рассматривающим ходатайство.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в силу части 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерность данного постановления не подлежит исследованию судом  кассационной инстанции.  

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной  судом апелляционной инстанции оценкой уважительности причин пропуска  процессуального срока, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А41-54041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба