﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142879/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Черных А.Н. по доверенности от 08.07.2019, Белогорская А.В. по доверенности от 07.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2019) ГУП "Инпредсервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-142879/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ГУП "Инпредсервис"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Промэнерго"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (ОГРН: 1037843059099, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34; далее – ГУП "Инпредсервис", Предприятие, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании:

- решения от 20.08.2018 по делу № 44-3983/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ПромЭнерго» (далее – Общество), в действиях заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0572200000818000117) признано нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении первой части заявки Общества при неустановлении Заказчиком критериев определения  показателей, позволяющих определить являются ли значения показателей лучшими или лучшими относительно значений, установленных в документации.

- предписания от  20.08.2018 по делу №44-3983/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Промэнерго" (ОГРН: 1157847328760, адрес: 197347, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 18, корп. 3, лит. А, оф. 308; далее - ООО "Промэнерго", Общество, третье лицо).

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал; возвратил Предприятию из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Инпредсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ГУП "Инпредсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Промэнерго", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено их в отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком 19.07.2018 размещено извещение N 0572200000818000117 о проведении открытого аукциона на осуществление закупки строительных материалов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2018 аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на том основании, что заявка Общества не соответствовала требованиям документации (часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика. Решением УФАС от 20.08.2018 N 44-3983/18 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях Заказчика – пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием от 20.08.2018 N 44-3983/18 Управление обязало Заказчика (Предприятие) и единую аукционную комиссию Комитета устранить выявленные нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: в 7-дневный срок со дня размещения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0572200000818000117; внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0572200000818000117; завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судом первой инстанции, в документации об аукционе в пункте 2 раздела 6 Технического задания к документации об электронном аукционе установлено, что по показателям, которые не могут изменяться (показатели, (характеристики) значения, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика), участник закупки указывает значение, установленное Заказчиком или значения, которые являются улучшенными по сравнению с качествами и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными Заказчиком в описании товара. 

Как следует из материалов дела, Общество при заполнении заявки  указало следующие показатели: 

по товару «Пена монтажная 1» по показателю № 5 «Время полного затвердевания»  -   «Время полного затвердевания - 24 часа»;

по товару «Маска битумная» по показателю № 3 «Время окончательного набора свойств» заявки «Время окончательного набора свойств - 7 суток»,

 по товару «Пена монтажная 2» по показателю № 8 «Время полного затвердевания» заявки указал значение показателя «Время полного затвердевания - 24 часа».

В техническом задании указано «не более 24 часов» по товарам «пена монтажная 1 и 2»  и «не более 7 суток» по товару «мастика битумная»  (л.д.141-146).

В рассматриваемом случае, заявка Общества отклонена,  в связи с  изменением, по мнению Заказчика, Участником закупки  значения показателей, которые согласно документации не могут изменяться.

Вместе с тем, поскольку в документации о закупке отсутствовали критерии,  позволяющие определить, какие значения являются лучшими для Заказчика по отношению к значениям, установленным в документации, а так же в связи с тем, что Обществом предложены к поставке товары, характеристики которых удовлетворяют потребностям Предприятия и соответствуют требованиям, установленным в документации, у аукционной комиссии Предприятия не имелось оснований для отклонения заявки Общества от участия в аукционе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление и суд первой инстанции не дали оценку доводу заявителя о несоответствии заявки Общества документации, а именно: Общество не указало показатель «Вес: 16 кг» по товару «Круг лепестковый», тогда как заявитель в документации данный показатель установил в виде диапазона «Вес, кг: от 0,155 до 0,165» в характеристиках товара по минимальным и максимальным значениям показателя, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0572200000818000117 от 30.07.2018, в качестве основания для отказа в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе ООО "Промэнерго" указанная товарная позиция Заказчиком указана не была (л.д.154-157).

В связи с изложенным, решение и выданное на его основании предписание Управления правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов Предприятия данным актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание от 20.08.2018 №44-3983/18 фактически Предприятием исполнено, о чем свидетельствует уведомление об исполнении предписания от 28.09.2018 №1308 (л.д.178-179). 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Предприятием заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Апелляционный суд  в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500руб., оплаченной заявителем платежным поручением от 12.11.2018 №5.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А56-142879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало