Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллиа И.И.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-11030/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Строй» (634049, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в заседании (посредством веб-конференции) представителя общества с ограниченной ответственностью «Прима-Строй» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Строй» (далее – общество «Прима-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.10.2022 № 11930, в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:17228 (далее – участок № 17228),

Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы департамент сослался на то, что спорный объект является движимым имуществом, несмотря на наличие соответствующей записи в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН); суды необоснованно приравняли понятия объект недвижимости и объект капитального строительства; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – общество «Судебная экспертиза») не подтверждает наличие у объектов характеристик недвижимого имущества; напротив, в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» сделан выводы о том, что спорный объект не является объектом  капитального строительства, его возможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Прима-Строй» на праве собственности принадлежит сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2895 (далее – сооружение № 2895). Указанное сооружение расположено на участке № 17228 общей площадью 1174 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно технической и кадастровой документации на объект, сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой: шкаф управления, выполненный из металла; четыре наземных металлических резервуара, установленных на металлических опорах; два подземных металлических резервуара; бетонное ограждение; металлическое ограждение с воротами. Площадь сооружения составляет 1409,3 кв. м, из них площадь оборудованной бетонной площадки – 403 кв. м и площадь грунта – 1006,3 кв. м.

03.10.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении участка № 17228 в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Письмом от 17.10.2022 № 11930 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка, поскольку наличие объекта недвижимости в границах участка не подтверждено, на земельном участке расположены движимые объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск» (далее – общество «Проект-Томск») и общества «Судебная экспертиза», а также заключение по результатам обследования сооружения, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп», и пришел к выводу о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, в связи с чем у общества имеется право на получение участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса. При этом суд отклонил заключение судебной экспертизы № 6376-5244/24 от 31.05.2024, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

Условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

В рассматриваемом случае факт принадлежности обществу находящегося на участке № 17228 сооружения № 2895 (согласно выписке из ЕГРН – склад горюче-смазочных материалов) подтверждается материалами делами и департаментом по существу не оспаривается.

Возражения департамента связаны с отсутствием у сооружения № 2895 признаков недвижимого имущества и, как следствие – оснований для приобретения участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Для целей установления факта того, является ли сооружение № 2895 объектом капитального строительства и имеет ли прочную связь с землей, а также о возможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его перемещению судом первой инстанции назначены строительно-технические судебные экспертизы, которые поручены обществу «Проект Томск» (первоначальная экспертиза, эксперт ФИО3, подготовлено заключение от 10.08.2023 № 014-Э/2023),  АНО «Томский центр экспертиз» (повторная экспертиза, эксперт ФИО4, подготовлено заключение от 31.05.2024 № 6376-5244/24), обществу «Судебная экспертиза» (повторная экспертиза, эксперт ФИО5, подготовлено заключение от 11.11.2024 № С057/2024).

Так, в заключении от 10.08.2023 № 014-Э/2023 общества «Проект Томск» сделаны выводы о том, что сооружение № 2895 имеет прочную связь с землей частично (только некоторые объекты имеют прочную связь с землей). Перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его перемещению также возможно только частично (только некоторые объекты, которые не имеют прочной связи с землей или имеют легко вынимаемые из земли конструкции): сооружение № 2895, фактически состоящее из нескольких отдельно стоящих и разно конструктивных объектов, по совокупности критериев соответствия можно отнести к объектам капитального строительства. При этом они представляют технологически связанное сооружение, прописанное в выписке из ЕГРН, как «склад горюче смазочных материалов»; в технологическом паспорте как «автозаправочная станция» прочную связь с землей имеют следующие объекты сооружения: Литера Г – шкаф управления; Литера Г1. Г6 – подземные металлические резервуары объемом по 25 м3 каждый; литер I – бетонное ограждение протяженностью 25,0 м.; Литера II – металлическое ограждение с воротами протяженностью 87,55 м. Не имеют прочной связи с землей следующие объекты сооружения: Литеры Г2, Г3, Г4, Г5 – надземные металлические резервуары, установленные на металлических и железноопорных балках, объемом по 25 м3 каждый.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 № 6376-5244/24 АНО «Томский центр экспертиз», сооружение № 2895 не является объектом капитального строительства. При этом бетонная монолитная плита, на которую установлен шкаф управления, имеет прочную связь с землей, однако данный металлический шкаф возможно демонтировать и перенести на иное место для дальнейшего использования без разрушения конструкции в целом. Подземные резервуары и бетонные блоки возможно демонтировать и перенести для дальнейшего использования без нарушения конструкций. Опорные конструкции бетонного и металлического ограждения с воротами установлены в землю. Данные ограждения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются объектом капитального строительства, выполняют вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и объектов на нем. Наземные металлические резервуары, установлены на металлические и бетонные опоры на поверхности земли и не имеют прочной связи с ней; технические характеристики резервуаров позволяют демонтировать и перенести их на иное место для дальнейшего использования без разрушения конструкции в целом.

В заключении эксперта от 11.11.2024 № С057/2024 общества «Судебная экспертиза» сделаны выводы о том, что сооружение № 2895 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Перемещение сооружения без несоизмеримого ущерба ему невозможно.

В описательной части заключения эксперт указал, что сооружение № 2895 включает в себя несколько строений, часть из которых полностью погружены в землю, с монолитными фундаментами (Литера Г1, Г6), часть имеет собственный фундамент (Литера Г). При этом исследуемое сооружение (заправочный комплекс) включает в себя бетонную площадку. Исследуемое сооружение, как комплекс, обладает признаками капитального строения, прочно связанного с землей. При попытке переместить исследуемое сооружение с одного места на другое само сооружение (заправочный комплекс) потеряет свое функциональное значение, так как переместить получится только емкости и металлический шкаф. Бетонная площадка, монолитный фундамент под металлическим шкафом, монолитные фундаментные плиты под подземными емкостями переместить не представляется возможным. То есть при перемещении заправочного комплекса необходимо заново из нового материала выстраивать бетонные основания под подземные сооружения и бетонную площадку. Эксперт обратил внимание, что бетонные сооружения являются не единственными конструкциями, которые невозможно переместить. Также пострадает уплотненная обратная засыпка, песок под монолитными плитами.

Оценив представленные в дело заключения экспертов, с учетом их пояснений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял заключения от 10.08.2023 № 014-Э/2023 общества «Проект Томск» и от 11.11.2024 № С057/2024 общества «Судебная экспертиза» в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом суд критически отнесся к выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.05.2024 № 6376-5244/24 АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и пояснениям эксперта.

В частности, как указал суд первой инстанции, в ходе допроса эксперта последний однозначно ответил, что представленный объект представляет собой имущественный комплекс и является единым, однако сделал вывод, что он является некапитальным, с частями «капитальности», не давая этому оценку, на основании технических требований. Экспертное заключение содержит противоречия со ссылкой на используемые материалы, в частности, значимым является, как указывает эксперт, срок использования, однако не дает этому признаку обоснования к исследуемому объекту, при этом давность владения данным объектом представляет собой как минимум более 30 лет. В заключении эксперт указывает, что объекты могут быть перемещены, при этом в описательной части указывает, что эти работы являются существенными и отвечают признакам капитальности объектов. Согласно чертежу конструкции, имеющемуся в материалах дела, подземные резервуары, не просто установлены на блоки, а построена специальная подземная конструкция, состоящая из трехметрового углубления, бетонных блоков, прослойки строительных смесей, резервуаров намертво связанных с блоками стальными хомутами. Все это утрамбовано грунтом, покрыто несколькими слоями смесей и включает фановые трубы, горловины и подземные коммуникации. Эксперт в заключении, а также в ходе дачи пояснений в судебном заседании, не предоставил пояснения относительно данного обстоятельства, ограничившись общим выводом, что любой объект можно извлечь из земли. Кроме того, эксперт не пояснил, почему исключил натурное исследование объектов.

Оценка представленных в дело доказательств, в том числе судебных и внесудебных экспертиз является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ); при этом суды указали мотивы, по которым не приняли заключение эксперта № 6376-5244/24 от 31.05.2024 АНО «Томский центр экспертиз», и, напротив, отдали предпочтение иным представленным в дело доказательствам и заключениям экспертов обществ «Проект Томск» и «Судебная экспертиза».

Суд округа также учитывает, что техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, данных в судебном заседании, спорный объект является имущественным комплексом, так как состоит из взаимосвязанных объектов и представляет единый комплекс, в том числе коммуникации проложены под землей и продуктопроводами и электрическими сетями управления объединяют все части сооружения в единый объект. «Шкаф управления» прочно связан с фундаментной монолитной железобетонной плитой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы, отраженные в заключениях обществ «Проект Томск» и «Судебная экспертиза», согласуются с иными доказательствами (в частности, технической и кадастровой документацией) и обстоятельствами дела, а доводы департамента о том, что сооружение № 2895 не является недвижимым имуществом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Таким образом, соответствующие доводы департамента, касающиеся необходимости принятия заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» и неправильности выводов иных судебных экспертиз, а также о том, что сооружение № 2895 является движимым имуществом, в связи с чем общество не вправе претендовать на участок № 17228, судом округа отклоняются в силу изложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Донцова

ФИО1