АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29446/2024 

Дата принятия решения –  13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 365 000 руб. стоимости оборудования, 58 414 руб. 35 коп. пени, 124 085 руб. 65 коп. пени, 3 949 руб. 18 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения, 

с участием:

от истца  –ФИО2 доверенность от 22.08.2024 (онлайн).

от ответчика  – ФИО3 директор.

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Капитал", г.Казань о взыскании 365 000 руб. стоимости оборудования, 58 414 руб. 35 коп. пени, процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения, 124 085 руб. 65 коп. пени за просрочку поставки товара

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 6.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в адрес суда накладные от 13.03.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, копии которых приобщены к материалам дела.

Накладные от 13.03.2024, 03.06.2024, 04.06.2024 обозрены судом в судебном заседании 2.04.2025 в подлинном виде.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований до 428 113 руб.53 коп., из них стоимость непоставленного оборудования 365 000 руб., 58414 руб. 35 коп. пени и 3949 руб.18 коп. процентов,  с продолжением начисления по день фактического исполнения, 124 085 руб. 65 коп. пени за просрочку поставки товара. Уточнение исковых требований принято судом. 

          Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

          Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью основного представителя.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что в судебном заседании присутствует руководитель ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  26.04.2023 между ФИО1 (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Капитал» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 54/23.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязался поставить в обусловленные сроки, а Покупатель принять и оплатить оборудование: «Аппарат по очистке и продаже воды» (далее – Оборудование) в количестве 5 шт. в собственность Покупателя.

Согласно п.1.2 договора, оборудование должно было быть поставлено в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (без учета времени на перевозку транспортной компанией).

Согласно п.2.1 договора, стоимость одной единицы Оборудования устанавливается в российских рублях и составляет 365 000 руб.

Общая стоимость Оборудования по Договору согласно п. 2.2. составляет 1 825 000 руб.

Пункт 2.3. Договора устанавливает полную предоплату в течение 3 рабочих дней после подписания Договора.

Поставка Оборудования согласно п. 2.4. Договора сопровождается соответствующим актом приема-передачи, товарной накладной и другими необходимыми товарно-транспортными документами, отражающими ассортимент, количество и стоимость поставляемого Оборудования.

Согласно п.4.1 договора, заявкой покупателя подаваемой поставщику, на изготовление и поставку оборудования признается подписание настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, о готовности оборудования к отгрузке третьему лицу (грузоперевозчику) для последующей передачи покупателю поставщик извещает покупателя путем направления сообщения, не требующего проставления подписи и печати поставщика на электронную почту покупателя 020474@mail.ru либо по телефону 

<

***>.

Согласно п.4.5 договора, в случае передачи оборудования транспортной компании на ее терминале, датой отгрузки считается день передачи оборудования в транспортную компанию, что отмечается в транспортных накладных, которые предоставляет транспортная компания покупателю при получении груза.

Согласно п.4.6 договора, дата поставки оборудования, а также момент  перехода права собственности и рисков случайного повреждения оборудования соответствует дате его передачи перевозчику на терминале транспортной компании. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет ответчика за Оборудование  1 825 000 руб. (л.д.16+оборотная): 10 мая 2023г. в размере 995 000 руб. и 11 мая 2023г. в размере 830 000 руб. (л.д.33-34).

  Срок исчисления поставки оборудования начинается с момента полной оплаты, то есть с 11 мая 2023г. Крайний день поставки оборудования из расчета 45 (сорока пяти) рабочих дней составляет – 13 июля 2023г.

  Истцу неоднократно сообщалось по номеру телефона 

<

***>, что оборудование готово к отгрузке.

  09 июня 2023г. Истцу было направлено письмо уведомление №09.06/23 о готовности оборудования к отгрузке почтой на почтовый адрес, указанный в договоре - 620131, 

<

...>. Данное письмо осталось без ответа. 

  Однако Истец не принял и попросил об отсрочке доставки на неопределенный срок и помощи в оплате за аренду договоров на установку оборудования с последующим возвратом денежных средств.

  Ответчиком представлено письмо Истца от 09 ноября 2023г., направленного с электронной почты 020474@mail.ru на электронную почту Ответчика uk.aquacapital@yandex.ru, в котором Истец просит Ответчика «в связи с отсрочкой отгрузки оборудования оплатить аренду по договору».

  Ответчиком была удовлетворена просьба Истца и произведена оплата на расчетный счет Истца в размере 16667 рублей платежным поручением №144 от 09.11.2023г., на реквизиты Истца, указанные в письме.

   С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что оборудование было готово в срок.

   Первая единица оборудования была направлена Истцу «13» марта 2024г. по экспедиторской накладной 24-01301076087 через транспортную компанию «Деловые Линии».

   Вторая единица оборудования была направлена Истцу «03» июня 2024г. по экспедиторской накладной 24-01301170069 через транспортную компанию «Деловые Линии».

   Третья и четвертая единицы оборудования были направлены «04» июня 2024г. по экспедиторской накладной 24-01301172041 через транспортную компанию «Деловые Линии».

   Истцом 4 (четыре) единицы оборудования приняты.

   05 июля 2024г. Ответчик посредству телефонной связи позвонил Истцу по номеру телефона 

<

***> и известил об отгрузке оборудования третьему лицу «09» июля 2024г.

  В части поставки 5 (пятой) ед. оборудования, была произведена его отгрузка «09» июля 2024г. Ответчиком по экспедиторской накладной от 09.07.2024г. через водителя-экспедитора ФИО4 и заполнен универсальный передаточный акт №53/23-5 от 09.07.2024г.

  09 июля 2024г. Ответчик многократно звонил Истцу по номеру телефона 

<

***> – Истец на звонки не отвечал, информацию о месте доставки в г.Екатеринбург Ответчику не сообщил, в связи с чем  груз был возвращен обратно Ответчику.

   Ответчиком 10 июля было направлено письмо №10.07/24 в адрес Истца о пятой единице оборудования о невозможности доставки, что данное оборудование возвращено на склад Ответчика с требованием забрать его, что оборудование занимает место и Ответчик несет убытки из-за хранения оборудования Истца.

  12.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от Договора в части недопоставленного Оборудования в количестве 1 шт. стоимостью 365 000 руб., в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки Оборудования. 

         Направление претензии в адрес ответчика подтверждается чеком и описью вложения с трек-номером РПО для отслеживания: 62010992003101. 

         Указанное письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 15.07.2024 (л.д.8-9).

Оставление претензионного требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05 июля 2024г. Ответчик посредству телефонной связи позвонил Истцу по номеру телефона 

<

***> и известил об отгрузке оборудования третьему лицу «09» июля 2024г.

 В части поставки 5 (пятой) ед. оборудования, была произведена его отгрузка «09» июля 2024г. Ответчиком по экспедиторской накладной от 09.07.2024г. через водителя-экспедитора ФИО4 и заполнен универсальный передаточный акт №53/23-5 от 09.07.2024г.

09 июля 2024г. Ответчик многократно звонил Истцу по номеру телефона 

<

***> – Истец на звонки не отвечал, информацию о месте доставки в г.Екатеринбург Ответчику не сообщил, в связи с чем  груз был возвращен обратно Ответчику.

Истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, либо об отказе от исполнения от договора поставки до момента отгрузки оборудования – «09» июля 2024г.

Претензия Истца с просьбой расторгнуть договор в части пятой единицы оборудования и вернуть денежные средства отправлена «12» июля 2024г., после уведомления Ответчиком Истца об отгрузки 05 июля 2024г. по телефону и отгрузки оборудования Ответчиком перевозчику 09 июля 2024г.

На основании вышеизложенного Ответчик выполнил свои обязательства по отправке оборудования, уведомив заранее об этом Истца, отгрузил оборудование третьему лицу-грузоперевозчику. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 365 000 руб. долга не может быть удовлетворено судом. 

Согласно п.8.1. договора за нарушение установленного настоящим Договором срока поставки   Оборудования   Поставщик   уплачивает   Покупателю   пени   в   размере   ставки

рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования, за исключением случаев, когда задержка или недопоставка произошли вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

      Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2023г. по 15.08.2024г. 

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

        При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

       С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки за период с 15.07.2023г. по 9.11.2023г. (с учетом письма ответчика об отсрочке) в сумме 68 675 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 51 289 руб.        

      Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Согласно п.2.3. договора оплата за оборудование производится в следующем порядке: в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора в порядке 100% предоплаты.      

Договор подписан «26» апреля 2023г.

Истцом была произведена оплата за оборудования двумя частями «10» мая 2023г. в размере 995 000 рублей и «11» мая 2023г. в размере 830 000 рублей.

В нарушение п.8.2. договора за нарушение установленного срока оплаты оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение оплаты за оборудование на основании п.8.2. договора по расчету ответчика составила  1 825 000 руб. *0,1%*12 дней = 2190 руб.

Также ответчиком понесены расходы за хранение оборудования площадью 5 кв.м. на территории Ответчика: 

<

...> (Технополис «Химград»). Стоимость расходов по хранению составила из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. в месяц:

Стоимость хранения за общий период составила 31 622 руб. 27 коп. (л.д 31).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости хранения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Так же Ответчиком была оплачена денежная сумма по просьбе Истца за аренду, данные денежные средства Истцом возвращены не были, в связи с чем ответчик просит зачесть  сумму в размере 16 667 рублей (платежное поручение №144 от 09.11.2023г.).

Ответчиком были понесены убытки при вызове водителя экспедитора ФИО4 09 июля 2024г. для отгрузки оборудования Истцу в размере 3000 руб. что подтверждается перечислением на расчетный счет водителя экспедитора денежных средств.

Приложение №13 – квитанция №1-16-473-495-067.

Итоговая сумма понесенных расходов Ответчиком по вине Истца расходов составила 51 289 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

      С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  не может быть удовлетворено судом. 

       Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование  истца о взыскании 3 949 руб. 18 коп. процентов по день фактической оплаты также не может быть удовлетворено судом. 

        Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева