ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023                                                                                      Дело № А41-18757/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 – ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Димакс авто» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Диво» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022;

от гражданина – должника ФИО1 – ФИО5 по доверенности 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диво»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

о признании недействительной сделки по перечислению в его пользу денежных средств в размере 9 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ответчика) денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, суд признал перечисление должником в пользу ответчика денежных средств недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 30.05.2022 в размере 370 954,74 руб. отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2022 до момента возврата долга.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «Димакс авто» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от ФИО7 от 26.11.2019».

С расчетного счета ответчика 29.11.2019 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 7 220 000 руб.

Также с расчетного счета ответчика 04.12.2019 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, должнику не были возвращены денежные средства в размере 2 160 000 руб.

Полагая, что перечисления должником в пользу ответчика денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных  в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае судами установлено, что спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем (участником) ответчика является ФИО7 (отец должника), как следствие, ответчик не мог не знать о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Судами также установлено, что 05.04.2010 ФИО7 (займодавец) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в размере 3 600 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся доме, что подтверждается распиской и предварительным договором от 30.04.2010 № ПР-10/2111114-СУ.

Согласно указанной расписке, должник обязан возвратить займодавцу все денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, но не менее 3 600 000 руб.

Кроме того, между должником (покупателем) и ФИО8 (продавцом) 07.11.2019 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по цене 10 000 000 руб.

Между ФИО7 (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 26.11.2019 № 1-2019, в соответствии с которым, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. до 25.11.2020 под 5 % годовых.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 1 должник по устной просьбе своего отца перечислила денежные средства в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа «по договору займа от ФИО7 от 26.11.2019».

Также между ответчиком (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 26.11.2019 № 2/2019, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. до 25.11.2020 под 10 % годовых.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 740 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 7 220 000 руб.

Между должником (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком, братом должника) 27.11.2019 был также заключен договор займа, в соответствии с которым должник обязан предоставить ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 27.11.2020 под 9 % годовых.

Указанные денежные средства за займодавца ФИО9 перечислил должник платежными поручениями от 27.11.2019 № 737 т от 28.11.2019 № 739 во исполнение обязательств по договору займа от 26.11.2019 № 2-2019.

ФИО9 16.12.2019 возвратил должнику сумму основного долга с начисленными процентами в размере 2 009 123,30 руб. по договору займа от 27.11.2019.

Платежным поручением от 04.12.2019 № 750 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, те денежные средства, которые должник должна была вернуть по расписке своему отцу, она 26.11.2019 перечислила за него ответчику, в этот же день заключила договор займа с ответчиком, по которому 29.11.2019 получила обратно ту же сумму, часть из которой передала в заем брату по договору от 27.11.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные операции по перечислению денежных средств в течение трех дней между аффилированными лицами носили транзитный характер, экономическую целесообразность которых стороны объяснить не смогли, а с учетом выбытия из конкурсной массы должника денежных средств, имущественным интересам кредиторов был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, мотивированный транзитным характером движения спорных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства возврата именно в конкурсную массу должника всех денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-18757/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 приостановление исполнения определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-18757/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина