﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4640/2016-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А71-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АСПЭК-Домстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года

о взыскании судебных издержек, 

по делу № А71-4135/2014

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192),

третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780),

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – товарищество «Берша-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество «АСПЭК-Домстрой», ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения от 07.11.2014 № 725/10/14, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных посещений (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Товарищество «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «АСПЭК-Домстрой» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 30 000 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявление товарищества «Берша-32» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с общества «АСПЭК-Домстрой» в пользу товарищества «Берша-32» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу № А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу № А71-4135/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.03.2017 года по делу № А71-4135/2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.07.2017 взыскателю – товариществу «Берша-32» выдан исполнительный лист серии ФС № 014265561.

21.08.2017 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу исполнительного листа № ФС 014265561 от 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Валимухаметовой Е.Н.                   в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                    № 60682/17/18021-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 28.08.2017 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 12.09.2017 исполнительное производство                      № 60682/17/18021-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Князевым А.А.

Определением суда от 04.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества  «АСПЭК-Домстрой» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 014265561 от 13.07.2017.

Впоследствии общество «АСПЭК-Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 29.12.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Орлову Д.А. и Прозорову Р.А.

Определением суда от 03.05.2018 срок проведения экспертизы продлен по 15.01.2019.

01.10.2018 общество «АСПЭК-Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу      № А71-4135/2014.

Определением суда от 01.11.2018 заявление удовлетворено. Обществу «АСПЭК-Домстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения с 25.10.2018 до даты поступления в суд результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2017. В период предоставления отсрочки исполнения решения начисление судебной неустойки присужденной  определением суда от 23.03.2017, не производится.  

01.03.2019 в арбитражный суд от экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 22.02.2019 № 04-ДПР-18.

04.04.2019 с учетом исправления допущенной ранее технической ошибки поступило уточненное экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 (полный текст от 18.06.2019) на основании ст. 146 АПК РФ производство по заявлению ответчика возобновлено, применительно к ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство общества «АСПЭК-Домстрой» об уточнении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Определением от 13.08.2019 (полный текст от 05.09.2019) удовлетворено ходатайство товарищества «Берша-32» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

11.12.2019 в арбитражный суд от экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» вновь поступило уточненное экспертное заключение от 11.12.2019 № 04-ДПР-18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 прекращено производство по заявлению общества  «АСПЭК-Домстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в связи с отказом от него. С общества «АСПЭК-Домстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» взыскано 33 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведенную экспертизу.

07.09.2020 товарищество «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о взыскании с общества  «АСПЭК-Домстрой» 360 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «АСПЭК-Домстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.01.2016 по делу № А71-4135/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 заявление удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение процессуальных норм. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял только доказательства истца. Ссылаясь на то, что средняя цена за представление интересов доверителя в арбитражном суде в Удмуртской Республике составляет 8 000 руб., ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, несоответствие их требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между товариществом «Берша-32» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Никитой Александровичем (далее – исполнитель, предприниматель Калмыков Н.А.) заключен договор  от 05.06.2013 № 284-13/ЮР на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. 

По заданию от 26.12.2017 № 10 к договору (далее - задание) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для представления интересов в части рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа заявления общества «АСПЭК-Домстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А71-4135/2014 (приложение № 10 к договору), в том числе услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, изучение материалов дела, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. задания стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики составляет 80 000 руб.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. (пункт 2.2. задания).

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 к заданию стороны  согласовали пункт 2.1. задания в следующей редакции: «80 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, за каждый последующий месяц оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. задания (с июля 2018 года) заказчиком оплачивается дополнительно 12 000 руб. за каждый месяц, НДС не облагается».

В суде интересы заказчика представляли сотрудники предпринимателя Калмыкова Н.А.: Морозова О.Н., Сабрекова О.В., Мачарашвили И.Г. (соответствующие приказы о принятии на работу имеются в материалах дела).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 № 153 на сумму 280 000 руб., 16.07.2020 № 158 на сумму 80 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 360 000 руб. перечислены товариществом  «Берша-32» предпринимателю Калмыкову Н.А. по платежным поручениям от 18.011.2018 № 11, 11.08.2020 № 257.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016    № 1) и исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы, длительного периода рассмотрения заявления ответчика, большого количества судебных заседаний, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 360 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 360 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор, задание, дополнительное соглашение от 30.03.2020 к заданию; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 № 153, 16.07.2020 № 158; платежные поручения  от 18.01.2018 № 11 на сумму 80 000 руб., 11.08.2020      № 257 на сумму 280 000 руб.; приказы о приеме на работу представителей и о прекращении трудовых договоров.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Конкретный размер стоимости юридических услуг по делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления ответчика соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов заявителя в арбитражном суде. Доказательств явной чрезмерности стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие надлежащих доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, длительный период рассмотрения заявления (с октября 2017 года по июль 2020 года), значительный объем доказательств (с 8 по 17 том относятся к заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения), назначение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, срок проведения которой продлялся, неоднократное исправление экспертного заключения, что требовало дополнительного анализа документов представителями истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 360 000 руб. не является чрезмерной, правовые основания для снижения указанной суммы судебных расходов отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель ссылается, что среднестатистическая стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде в Удмуртской Республике составляет 8 000 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает данный расчет, поскольку он является приблизительным, без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу апеллянта заключение дополнительного соглашения от 30.03.2020 к заданию не является основанием для отказа во взыскании понесенных стороной судебных расходов. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны в процессе исполнения договора оказания юридических услуг свободны в проявлении своей воли на изменение его условий, в том числе в части объема оказываемых услуг и их стоимости (пункт 2.1. задания в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 11.02.2021 № 304 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №304 от 11.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин