ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19715/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-33792/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-33792/2018 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионресурс» (далее – ООО «Межрегионресурс», страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионресурс» доход бюджета Пенсионного фонда штраф в размере 2000 руб., также с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Межрегионресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления в порядке упрощенного производства, ненаправление заявителем в адрес общества акта проверки, решения № 181,  полагает нарушенным порядок привлечения общества к ответственности, а также неисследовании вопроса о наличии вины общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства подлежит отклонению.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Межрегионресурс» не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, обществом не приведены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведений о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за ноябрь 2017 года. 

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, при сроке представления – не позднее 15.12.2017 фактически представлена 18.12.2017. 

По данному факту фондом составлен акт от 08.02.2018 № 181 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, рассмотрев который, в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов проверки ответчика, принято решение от 21.03.2018 № 181 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (500 руб. *  сведения в отношении 4 застрахованных лиц). 

На основании указанного решения страховщиком выставлено требование от 19.04.2018 № 181 об уплате страхователем указанного штрафа в срок до 14.05.2018. 

13.07.2018 в связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 2 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу А76-22172/2018 судебный приказ от 16.07.2018 отменен в связи с поступившими возражениями страхователя относительно его исполнения. 

22.08.2018 фонд вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу А76-27114/2018 судебный приказ от 24.08.2018 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховщика.

Суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за ноябрь 2017 года представлены 18.12.2017, то есть  с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (части 6 -8 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Относительно довода о неполучении ООО «Межрегионресурс»  акта проверки от 08.02.2018 № 181, решения 21.03.2018 № 181, требования от 19.04.2018 № 181 подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства направления страховщиком 13.02.2018  страхователю акта от 08.02.2018 № 181 заказным письмом (л.д. 5, 6), который также указан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 23), решения от 21.03.2018 № 181 - 23.03.2018 заказным письмом на юридический адрес ответчика (л.д. 8), требования от 19.04.2018 № 181 – 20.04.2018 заказным письмом на юридический адрес общества (л.д. 10).

В соответствии с положениями закона № 27-ФЗ в случае направления акта, решения, требования по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма статья 17).

Указанные документы направлены страховщиком заказными письмами обществу по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что местом нахождения юридического лица является: 

<

...>. (л.д. 15).

Поскольку в описи заказных писем указан верный адрес страхователя, то у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что страховщик направлял обществу акт проверки, решение и требование по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Между тем, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зависело исключительно от общества, поэтому мог реализовать право на подачу возражений на акт проверки, обжаловать решение страховщика в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии вины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 на 4 застрахованных лица представлены обществом с нарушением установленного законом срока (срок представления - не позднее 15.12.2017, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи лишь 18.12.2017).

Каких-либо доказательств нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М страхователем не приведено, имеется только ссылка на причину технического характера – «зависание программы».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 по статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление обществом в срок не позднее 15 декабря 2017 г. сведений о 4 застрахованных лицах за ноябрь 2017 г. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-33792/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     Е.В. Бояршинова