ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56580/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Голд Вей» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 № 3,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ФККГРУП» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Вей»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-56580/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голд Вей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФККГРУП»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Вей» (далее – истец, ООО «Голд Вей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФККГРУП» (далее – ответчик, ООО «ФККГРУП») о взыскании 659 994 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не осуществлял конечную перевозку груза до грузополучателя и не является ответственным за несвоевременную доставку, просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю, учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.07.2022 между ООО «Голд Вей» и ООО «ФККГРУП» заключен договор № FBR-2022-175 на оказание услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении автомобильным транспортом (далее - договор), в рамках которого 18.08.2022 подписаны две заявки № 58952,  № 58953 по маршруту Китай-Россия.

Как указывает истец, грузы приняты водителями истца к перевозке, согласно заявкам и в соответствии с СМР накладными, о чем свидетельствуют подписи водителей в данных документах. В соответствии с заявками общая стоимость услуг по перевозкам за два транспортных средства составила сумму в размере 10 300 USD (перевозка по территории Китай) - 1 400 000 руб. (от склада в Маньчжурии до г. Санкт-Петербург (Россия)). В процессе перевозки заказчиком заявлен другой маршрут перевозки: Китай-Маньчжурия-Забайкальск, ввиду чего сумма фрахта с 1 400 000 руб. уменьшилась до 268 460 руб. Перевозчиком 25.11.2022 в адрес заказчика выставлены счета, которые последним не были оплачены.

Указывая на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на взаимозачет требований истца в счет встречного однородного денежного требования ответчика на сумму 660 000 руб. В рамках перевозок по вине истца допущено нарушение сроков доставки, в связи, с чем клиент ответчика - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предъявило в адрес ответчика претензию № 1828 от 28.12.2022. Указанная претензия оплачена ответчиком платежным поручением № 605 от 13.01.2023. Поскольку истец несет ответственность за несвоевременную доставку груза, истец обязан возместить причиненный ответчику ущерб в общем размере 660 000 руб., оплаченный ООО «ФККГРУП» по претензии ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 781, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком задолженности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), установив, что истец нарушил условия договора, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 660 000 руб.; понесенные убытки зачтены ответчиком в счет задолженности по договору, о чем направлено уведомление в адрес истца; признав, что обязательство ответчика прекратилось зачетом, оставшаяся после зачета задолженность оплачена ответчиком,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не осуществлял конечную перевозку груза до грузополучателя и не является ответственным за несвоевременную доставку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заявки, установлено нарушение срока доставки груза именно истцом, наличие совокупности условий для возмещения убытков ответчику; при этом доводы о наличии иного субъекта ответственности подлежат отклонению с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-56580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Вей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин