ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22550/2017

Дело № А40-189644/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО «Альбатрос»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №  А40-189644/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117279, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153012, 

<

...>); Обществу с ограниченной ответственностью «Наликост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125373, 

<

...>, пом. II,  ком. 4, 2 этаж) о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика              ООО «ХОЛМЭКС»: не явился, извещен; от ответчика ООО «Наликост»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Наликост» признании соглашения об отступном №1 от 28 января 2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «Наликост» передать земельный участок общей площадью 3148+/-20 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451, объект недвижимости, здание (многоквартирный дом) общей площадью 1 737,4 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», корп.22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461, земельный участок общей площадью 2769+/-18 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, здание (Административно торгово-развлекательный центр) общей проектной площадью 1 337,56 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» Обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс», а Обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» принять вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он обращался в арбитражные суды с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью передать данное имущество истцу (дело №А41-8056/2016 и А41- 8057/2016). 

По мнению истца, соглашение об отступном № 1 заключено умышленно. Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» направило в прокуратуру обращение для проверки и квалификации действий Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» по заключению сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост». Передача имущества от Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наликост» фактически не происходило, регистрация имущества, по мнению истца,  произведена с целью сокрытия имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2016 г.  с 05.10.2012 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» и до момента заключения сделки являлся ФИО3, который также являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» и на протяжении всех этапов строительства курировал строительство объектов. По мнению истца, соглашение об отступном              № 1 от 28 января 2016 г. было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий т.е. является ничтожной сделкой в силу ее  мнимости, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что в материалы дела, по его мнению, представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований, а также указал на то, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей лица, ответственные за строительство и сдачу объекта. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Наликост»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных объяснениях, указав на отсутствие к тому правовых оснований.   

Истец и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Холмэкс», надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена без их участия в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наликост», исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 июля 2015 г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбтрос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Холмэкс» обязалось передать в собственность истца здание (многоквартирный дом), по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», корп.22, общей площадью 1 737,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:09:0070705:461) и земельный участок, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, общей площадью 3148+/-20 кв.м. (кадастровый номер: 50:09:0070705:451).

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обязалось оплатить стоимость объектов недвижимости. 

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛМЭКС» 15 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы и приобретены в будущем, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Холмэкс» обязалось передать в собственность истца здание (Административно-торгово-развлекательный центр), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф» общей проектной площадью 1 337,56 кв.м.,  а также земельный участок (кадастровый номер, согласно данным временного кадастрового учета: 50:09:0070705:298). 

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обязалось оплатить стоимость объектов недвижимости в порядке и не условиях, предусмотренных договором. 

В последующем, 28 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» заключено соглашение об отступном № 1, предметом которого являлись вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и, соответственно, с момента внесения записи в ГРП Общество с ограниченной ответственностью «Наликост» осуществляет права собственника на принадлежащие ему объекты недвижимости, с учетом положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как правомерно установлено судом первой инстанции, несет бремя содержания объектов недвижимости. 

При этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что за период с 16.03.2016 г. по 30.09.2016 г. общая сумма расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост» на спорные объекты недвижимости, составила 7 540 322 руб. 17 коп. 

В последующем, осуществляя в установленном порядке права собственника на объекты недвижимости, 14.03.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост» было принято решение о реальном выделе помещений в многоквартирном доме, а именно 24 квартиры. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности на каждую из квартир зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи. Ряд квартир был продан Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост» физическим лицам, права собственности которых, в свою очередь, были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, является ничтожной. 

Таким образом, в предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон. 

При доказанности указанных выше обстоятельств мнимая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая им сделка между ответчиками является мнимой, совершена лишь для вида, стороны преследуют иные цели, нежели указанные в предмете соглашения, а также имеется порок воли каждой из ее сторон. 

Правовым последствием договоров купли-продажи недвижимости в силу п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход права собственности на недвижимое имущество, который подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Как усматривается из материалов дела, 14.102016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мега» на спорное недвижимое имущество. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства перехода права собственности, свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» на передачу объектов недвижимости согласно условиям заключенного соглашения, а Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» на приобретение их в собственность при одновременном возникновении реальных правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой, в результате реального исполнения которой Общество с ограниченной ответственностью «Наликост», осуществляет права собственника объектов недвижимости на законных основаниях. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» своих обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы и приобретены в будущем от 15.05.2014 г. и купли-продажи объектов недвижимости от 27.07.2015 г. 

При этом истец утверждает, что соглашение об отступном было заключено исключительно  с целью уклонения от исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» от исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам купли-продажи. 

Истец указывает на то, что им были инициированы обращения в суд с требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» передать недвижимое имущество по договорам купли-продажи. 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» истцу отказано. 

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на защиту предполагаемо нарушенного ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Холмэкс» права (законного интереса). 

При этом довод истца о том, что ФИО3, как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» одновременно являлся и сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» в отсутствие иныхе доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, не могут свидетельствовать о наличии умысла в передаче имущества по соглашению об отступном. 

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое соглашение об отступном заключено между ответчиками 28.01.2016 г., права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» на объекты недвижимого имущества зарегистрированы 09.02.2016 г. 

При этом решение о заключении соглашения об отступном принималось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» до заключения сделки. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что единоличный орган управления Общества с ограниченной ответственностью «Наликост» не принимал самостоятельного решения по вопросу заключения каких- либо сделок в отношении объектов недвижимости, а действовал по поручению высшего органа управления указанного Общества. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на дату совершения оспариваемой сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Вместе с тем, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не может порождать правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказан правовой состав мнимой сделки, а указанные в обоснование иска обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки мнимой и, соответственно, недействительной, как и не могут быть удовлетворены требования о применении последствий ее недействительности, с учетом отчуждения объектов недвижимого имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Наликост».  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец, не являясь стороной в оспариваемой сделке, не обладает правом на удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как имеется иной предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав истца а равно истцом не доказаны обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение сделки об отступном, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что перечисленные в Законе основания для признания сделки недействительной в силу ее мнимости в данном случае не доказаны, наступили все правовые последствия, связанные с правовой природой оспариваемого соглашения, выразившиеся в его заключении, государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного соглашения, государственной регистрации перехода права собственности, исполнении путём передачи объектов недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Наликост», осуществлении расчетов по сделке. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Указание истца на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, ответственные за строительство и сдачу объектов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в иске основания для признания сделки мнимой в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказываться иными доказательствами, недели свидетельские показания, с учетом положений ст. ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу №  А40-189644/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи      Е.Б. Расторгуев

                                                                                            ФИО4