ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1119/2020, 10АП-1120/2020

Дело № А41-20915/17

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего  должника - ФИО2, лично, представлен паспорт,

от ООО «Водолей» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ПАУ ЦФО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года) по делу № А41-20915/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 по жалобе ООО «Водолей» на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 г. гражданин  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО2. 

ООО «Водолей» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2015 г., заключенного между ООО «ЦТО-2» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года жалоба ООО «Водолей» удовлетворена. Суд признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2015 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 и должник - ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене.

ООО «Водолей» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Водолей», ФИО3, ПАУ ЦФО и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Таким образом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем полномочий финансового управляющего определен п. 7 и п. 8 ст. 213.9 и п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный кредитор должника - ООО «Водолей» направлял в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО2 обращения с информацией о том, что ФИО3 владеет долей в уставном капитале ООО «ЦТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45 %, номинальной стоимостью 45 000 руб., которому в период с 2011 г. по ноябрь 2015 г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 779 кв. м., имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:30, и расположенный на нем жилой дом площадью 26,3 кв. м., имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:51, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

25 ноября 2015 г. право собственности ООО «ЦТО-2» на вышеуказанное имущество было прекращено в связи с его продажей ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2015 г. 

ООО «Водолей» 17 октября 2017 г. предложило финансовому управляющему имуществом должника, как лицу, осуществляющему права участника ООО «ЦТО-2», истребовать как у самого ФИО3, так и в уполномоченном органе и ООО «ЦТО-2», документы об указанной сделке. 

Указанное предложение было получено ФИО2 26 октября 2017 г. 

В связи с отсутствием какой-либо информации о проделанной работе ООО «Водолей» 19 февраля 2018 г. повторно направило аналогичное обращение в адрес финансового управляющего ФИО2, которое было им получено 27 февраля 2018 г. 

13 ноября 2018 г. заявитель обратился к ФИО2 с предложением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2015 г. 

Указанное предложение было получено финансовым управляющим 30 ноября 2018 года.

До настоящего времени ФИО2 заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд не подано. 

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что такое заявление им не было подано в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий на оспаривание такого рода сделок. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2018 г. № 301-ЭС17-13352, размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. 

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). 

Возможность оспаривания сделки по отчуждению ООО «ЦТО-2» во второй половине 2015 года объектов недвижимости, являвшихся единственным активом этого общества, как сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 марта 2018 г. №305-ЭС17- 17342. 

При этом, таким правом в процедуре реализации имущества должника - гражданина наделен только финансовый управляющий, конкурсный кредитор лишен такой возможности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у финансового управляющего ФИО2 не имелось оснований для уклонения от оспаривания указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ООО «Водолей» на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего ФИО2 и должника - ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО3 владеет долей в уставном капитале ООО «ЦТО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45 %, номинальной стоимостью 45 000 руб., которому в период с 2011 г. по ноябрь 2015 г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 779 кв. м., имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:30, и расположенный на нем жилой дом площадью 26,3 кв. м., имеющий кадастровый номер 60:27:0010307:51, находящиеся по адресу: 

<

...>.

25.11.2015 право собственности ООО «ЦТО-2» на вышеуказанное имущество прекращено в связи с его продажей ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015.

ООО «ВОДОЛЕЙ» 17.10.2017 предложило финансовому управляющему имуществом должника, как лицу, осуществляющему права участника ООО «ЦТО-2», истребовать как у самого ФИО3, так и в уполномоченном органе и ООО «ЦТО-2» документы об указанной сделке. 

Данное обращение получено ФИО2 26.10.2017.

В связи с отсутствием какой-либо информации о проделанной работе ООО «ВОДОЛЕЙ» 19.02.2018 повторно направило аналогичное обращение в адрес финансового управляющего ФИО2, которое им получено 27.02.2018.

13.11.2018 ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось к ФИО2 с предложением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, которое получено финансовым управляющим 30.11.2018.

Отсутствие со стороны финансового управляющего ФИО2 каких-либо действий по оспариванию сделки третьего лица за счет должника послужило основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аргументы, приведенные ООО «Водолей» в обращении к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 не привел разумных оправданий в отказ от оспаривания сделки должника.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2015 недействительным не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина