546/2018-81141(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2734/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный  центр»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №  А29-2734/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской  информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании из чужого незаконного владения и об обязании передать  имущество,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец,  Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) об истребовании из чужого незаконного  владения и об обязании передать имущество, а именно: нежилое помещение №  1, общей площадью 64, 0 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку истец, являясь учредителем Общества и выдвигая исковые  требования об освобождении помещения, фактически ухудшает положение  ответчика. В то же время по условиям Устава Общества учредитель обязан  оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей,  воздерживаться от действий, которые могут нанести моральный или  материальный вред Обществу или его участникам.  

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда без изменения, поскольку доводы ответчика о принадлежности  истца к учредителям Общества не относятся к делу и не могут влиять на  законное требование истца возвратить имущество, обусловленное прекращением  договора аренды.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 2385 аренды  нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование  нежилое помещение № 1, расположенное по адресу 

<

...>, на 1 этаже общей площадью 64 кв.м со сроком аренды с 27.08.2009 по  31.07.2010.  

Помещение 27.08.2009 передано арендатору по акту приема-передачи . 

Уведомлением от 02.12.2016 № 5214 истец сообщил ответчику об  истечении срока аренды и необходимости возврата имущества.  

Письмом от 27.01.2017 № 238 ответчик подтвердил получение уведомления  о расторжении договора и обязался освободить помещение в срок до 01.06.2017.  

Повторно истцом были выставлены требования об освобождении  помещений в феврале 2017 года и январе 2018 года.  

Поскольку в добровольном порядке требования арендодателя об  освобождении занимаемого ответчиком помещения не были удовлетворены,  Комитет обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного использования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» указано, что для заключения договора аренды на новый срок без  проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях  договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи  17.1 Закона защите о конкуренции.  

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до  истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в  установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое  имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при  отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом  исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным  имуществом. В этом случае договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на  прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.  Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в  соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без  проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит  применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока  первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на  новый срок (пункт 4.2 указанного Постановления).  

Срок заключенного сторонами договора аренды истек 31.07.2010. Пунктом  10.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться  помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях  на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за два  месяца.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору  предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и  обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.  

Учитывая, что истец неоднократно направлял ответчику уведомление о  расторжении договора аренды, на момент рассмотрения спора договор аренды  прекратил свое действие, основания для отказа в удовлетворении исковых  требований отсутствуют.  

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Общество добросовестно  осуществляет оплату арендных платежей, не имеет правового значения,  поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендная плата подлежит внесению вплоть до момента возврата  помещения арендодателю.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии между  сторонами корпоративных правоотношений (истец является учредителем  Общества) не влияют на существо принятого судебного акта и заявленных  истцом требований, не основаны на нормах права. Наличие между сторонами  спора корпоративных правоотношений не может ограничивать прав истца как  арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.  

Иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №  А29-2734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак