ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20377/2019

г.Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря  2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, (вх.13374), по делу №А65-20377/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000055806 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2019 года поступило заявление ФИО4, о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года заявление ФИО4, о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. заявление о признании должника банкротом было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, проживающего по адресу: 420043, 

<

...> дом №3, кв. 78 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000055806) введена процедура банкротства реструктуризацию долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи участков от 10.07.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности - изъятии у ФИО5 и возвращении в конкурсную массу ФИО2, следующих земельных участков:

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:913, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:914, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:915, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:916, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:917, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:918, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:919, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино;

прекращении регистрации учетных записей земельных участков с кадастровыми номерами №№: 16:24:060201:913, 16:24:060201:914, 16:24:060201:915, 16:24:060201:916, 16:24:060201:917, 16:24:060201:918 и 16:24:060201:919 за ФИО5; восстановлении учетных записей о праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №№:16:24:060201:913, 16:24:060201:914, 16:24:060201:915, 16:24:060201:916, 16:24:060201:917, 16:24:060201:918 и 16:24:060201:919 за ФИО2;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом первой инстанции было привлечено управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-20377/2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении заявления.

Взыскано с должника в доход государства 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 марта 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. судебное разбирательство было отложено на 30 марта 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО5 представить оригиналы доказательств которые были представлены в качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО6 И,Г. для передачи их ФИО5

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 10.07.2018 г. ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № 16:24:060201:913, № 16:24:060201:914, № 16:24:060201:915, № 16:24:060201:916, № 16:24:060201:917, № 16:24:060201:918, № 16:24:060201:919, согласно договору цена сделки составила 700 000 руб.

Договоры были оформлены 10.07.2018 г., вместе с тем регистрация права собственности на ответчика была осуществлена 19.07.2018 г.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы ФИО2 выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявление финансового управляющего подано со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки по цене существенно ниже рыночной, более того впоследствии финансовым управляющим указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не проверены обстоятельства касающиеся дохода ФИО5, а также наличия у ФИО6 денежных средств в размере представленном ФИО5 по договору займа от 03.06.2018 г. Также, финансовый управляющий ссылает на то, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства о том, каким образом были потрачены должником денежные средства полученные по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору доказательств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспаривании договора купли-продажи участков от 10.07.2018 г., в силу следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для ее оспаривания по специальным основаниям. Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)».

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018 г., вместе с тем заявление о признании должника банкротом было принято 19.08.2019 г.

Соответственно оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора отчета об оценке от 20.07.2020 №3305/ки, по состоянию на 01.06.2018, рыночная стоимость участков, с учетом технических особенностей и представленных на исследование документов составляет:

1. Земельный участок № 16:24:060201:913 - 107 760 руб.

2.Земельный участок № 16:24:060201:914 - 107 760 руб.

З.Земельный участок № 16:24:060201:915 - 107 760 руб.

4.Земельный участок № 16:24:060201:916 - 107 760 руб.

5.Земельный участок № 16:24:060201:917 - 107 760 руб.

6.Земельный участок № 16:24:060201:918 - 108 000 руб.

7.Земельный участок № 16:24:060201:919 - 107 760 руб.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющий должника данная оценка оспорена не была, не были представлены доказательства свидетельствующие об иной стоимости спорных земельных участков, о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости земельных участков ходатайств также не заявлялось.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что цена оспариваемого договора является рыночной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, в соответствии с разъяснениями данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком была представлена расписка от 10.07.2018 г. за подписью ФИО2 (т. 1 л.д. 140) о том, что должник принял наличные денежные средства в счет оплаты земельных участков в день подписания договора.

Подпись на представленной расписке лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование наличия у ответчика возможности оплаты по договору купли-продажи ответчиком была приобщена копия расписки от 03.06.2018 г. с ФИО6 на сумму 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции в материалы спора были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО6 за 2016, 2017 и 2018 гг., а также в материалах данного обособленного спора имеется автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 г. по делу № А65-21623/2010 которым с ООО «Торговая компания Смарагд» в пользу ФИО6 взыскано 3 972 916 руб. действительной стоимости доли. 224 867 руб. 04 коп. процентов.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт наличия у покупателя денежных средств достаточных для оплаты (700 000 руб.) по оспариваемому договору подтверждён надлежащими доказательствами.

Не подача ФИО2 сведений в налоговый орган о полученном, облагаемом налогом, доходе, как и представленные финансовым управляющим сведения о движении денежных средств на счетах должника, не свидетельствует о не получении им денежных средств от ФИО5 денежных средств в размере указанном в договоре  и представленной расписке.

Представленные в материалы спора справки о доходах и суммах налога физического лица (ФИО5) за 2018, 2017 гг. также не подтверждают довод финансового управляющего должника об отсутствии у ФИО5 денежных средств достаточных для оплаты по оспариваемому договору, так как не представление им сведений в налоговый орган, при наличии иных доказательств достоверно подтверждающих факт наличия у ответчика денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки и расчёта по ней, в отсутствии доказательств обратного, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО5 имелась реальная возможность осуществить оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Сторонами оспариваемой сделки являются физически лица, соответственно отсутствует ограничения по расчетам в наличной форме.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком были представлены доказательства, которые не были опровергнуты финансовым управляющим должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Расчеты по оспариваемому договору, как указано выше, производились наличными денежными средствами, следовательно их получение не отражается в банковской выписке.

То обстоятельство, что должник не разместил полученные денежные средства на банковском счете не должно негативно отражаться на его контрагентах, которые исполнили обязательство.

Как следует из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов по обязательствам, возникшим с апреля 2019 года, то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие кредиторов в спорный период, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исключает цель причинения вреда их имущественным интересам, тем более со стороны покупателя имущества, который в настоящем случае не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о наличии заинтересованности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Приобретение земельных участков является для ФИО5 обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается проектом коттеджного поселка, который должен быть построен на выкупленных земельных участках.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы не свидетельствуют о наличии у покупателя спорного имущества сведений об имеющихся у ФИО2 финансовых трудностях.

Поскольку финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-20377/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря  2020 года по делу №А65-20377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова