/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85411/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: 

от истца: представитель Б.В. Гадон по доверенности от 27.03.2017 г.

от ответчика: представитель А.В. Князев по доверенности от 26.06.2017 г.

от 3-го лица: представитель Р.Е. Бабин по доверенности от 30.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11748/2017) ООО «Дина» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 г. (в виде резолютивной части) по делу № А56-85411/2016 (судья С.А.Дашковская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Вистинская топливная компания»

к ООО «Балтийская танкерная компания»

3-е лицо: ООО «Дина»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее – ответчик, ООО «БТК») о взыскании задолженности в размере 171 952 825 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства – определением от 16.02.2017 г. – суд по ходатайству истца и с учетом заявления ответчика о согласии с этим перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; кроме того 09.03.2017 г. в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дина» с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако определением от 16.03.2017 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2017 г.) в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Дина» к участию в деле отказано, а решением арбитражного суда от 07.04.2017 г., вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 171 952 825 руб. 54 коп. задолженности по договору о переводе долга от 14.12.2015 г. и 200 000 руб. судебных издержек.

Данные определение и решение обжаловано ООО «Дина» в апелляционном порядке, в жалобах ее податель просил эти судебные акты отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции как вопроса о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так и дела по существу, мотивируя жалобы неправомерностью выводов суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей ООО «Дина» по отношению к сторонам, и ссылаясь в обоснование жалоб на доводы, изложенные им при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле, и - в частности – на то, что ООО «Дина» на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г. по делу № А19-17559/2013 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г.) является кредитором ООО «БТК» (с суммой требования в сумме 57 543 206 руб. 88 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.); в рамках этого дела судом помимо прочего в обеспечении требований ООО «Дина» приняты обеспечительные меры в виде ареста на топочный мазут М-100, находящийся у ООО «БТК» на ответственном хранении в ООО «Трансбункер-Приморье»; по инициативе ООО «БТК» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены ряд иных дел (№ А56-61888/2013 и № А56-69853/2013), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; 10.02.2017 г. ООО «БТК» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А56-8298/2017) при аффилированности истца и ответчика по настоящему спору (регистрации их по одному адресу, совпадении в составе их участников, вхождении их в одну группу предприятий при использовании одного товарного знака и т.д.) и наличии сведений о выводе активов ООО «БТК» (переводе их на ООО «Вистинская топливная компания»), что в совокупности, как полагает ООО «Дина», свидетельствует о формировании - путем предъявления настоящего иска - искусственной задолженности и уклонении ответчика от исполнения обязательств перед ООО «Дина» (ущемлении его прав) путем необоснованного возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТК» (в т.ч. с целью включения единственного оставшегося ликвидного актива должника - указанного выше топочного мазута - в его в конкурсную массу).

Таким образом, податель жалоб считает, что иск по настоящему делу - а равно как и ходатайство о его рассмотрении в порядке упрощенного производства -  заявлены необоснованно, дело не может (не могло) быть рассмотрено в таком порядке, при том, что при рассмотрении заявления ООО «Дина» о привлечении его к участию в деле суд первой инстанции неправомерно – в нарушение соответствующих процессуальных норм – не разрешил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что требуется в силу необходимости исследования по делу дополнительных обстоятельств (мнимости, притворности и т.д. соответствующих сделок, положенных в обоснование иска, злоупотребления правом со стороны истца и ответчика) и получения дополнительных доказательств (в т.ч. путем их истребования), получить которые самостоятельно ООО «Дина» возможности не имеет.

По существу исковых требований податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного – в силу вышеизложенного – решения, поскольку с учетом отказа в привлечении ООО «Дина» суд не принял надлежащих мер к исследованию заявленных в обоснование иска обстоятельств (сделок) на предмет их мнимости, притворности и злоупотребления правом сторонами настоящего спора (подачи и рассмотрения спора (признания иска ответчиком, ходатайства (согласия) обеих сторон о его рассмотрении в порядке упрощенного производства) исключительно с целью причинения вреда ООО «Дина»).

По результатам судебного заседания от 30.05.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а кроме того - разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 37 и 38 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также - в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Дина»), ввиду чего апелляционный суд, постановлением от 01.06.2017 г., вынесенным по результатам указанного заседания, отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 г. об отказе в привлечении ООО «Дина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек данное лицо к участию в деле в указанном качестве, а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отложением рассмотрение дела по существу (в порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а именно - по общим правилам искового производства, с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса РФ, но - в то же - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.е. вне зависимости от обоснованности доводов ООО «Дина» о том, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства)).

 

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования, ответчик признал их в полном объеме, при этом стороны представили дополнительные документы в обоснование своей позиции (запрошенные ранее судом платежные документы и выписки по банковским счетам); третье лицо поддержало свои возражения на иск, в т.ч. изложенные им ранее в апелляционных жалобах, а также в представленных к настоящему заседанию письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (со ссылкой на дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об аффилированности истца и ответчика и их вхождении в одну группу, а также обстоятельства, влекущие сомнения (вывод о необоснованности (недоказанности)) в правомерности исковых требований); кроме того ООО «Дина» заявило ходатайства об истребовании доказательств, а именно: из ООО «Финэкспертиза» и Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - аудиторского заключения по бухгалтерской/финансовой отчетности ООО «БТК»; из соответствующей налоговой инспекции – сведений о банковских счетах истца и ответчика, а из банков – выписок по их счетам, а из филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Санкт-Петербурге - документов и сведений, представленных по валютным операциям в рамках паспортов соответствующих сделок, долг по которым передан от ответчика истцу по договору, положенному в обоснование настоящего иска.  

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом изложенных ниже выводов (применительно к оценке исковых требований и заявленных третьим лицом возражений на них).

Рассмотрев требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.12.2015 г. (далее – Договор), предметом которого является перевод долга по контракту экспортной поставки (перемещения) судовых припасов от 01.02.2010 г. № БХЛТД-БТК 01СП (далее – Контракт), заключенному между ООО «БТК» (продавец) и Компанией Bunker Holdings Ltd (покупатель).

Согласно условиям Договора ответчик уступил истцу обязательства по указанному Контракту, а также обязался выплатить ранее полученные им авансы от покупателя по Контракту в сумме 595 983 953 руб. 64 коп., а истец в свою очередь принял на себя в полном объеме обязательства перед покупателем по Контракту.

Свои обязательства перед истцом по Договору ответчик исполнил частично, а именно - путем зачета сторонами однородных обязательств в соответствии с соглашением от 03.10.2016 г. (на сумму 422 231 128 руб. 10 коп.), а также путем оплаты наличными денежными средствами на сумму 1 800 000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 171 952 825 руб. 54 коп., что подтверждено самим ответчиком как в акте сверки между сторонами от 21.10.2016 г., так и в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В то же время исковые требования оспорены третьим лицом, который, как уже указано выше, сослался на аффилированность истца и ответчика, злоупотребление ими своими правами, притворность соответствующих сделок, а именно – создание ими фиктивной задолженность в целях уклонения ответчика от исполнения обязательств перед ООО «Дина», в т.ч. в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными возражениями, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; при этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Также следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки (в частности, послужившей основанием для предъявления соответствующих (исковых) требований), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; при том, что целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение признания правомерными необоснованных требований; при наличии же убедительных доказательств невозможности существования соответствующих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011), при том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки ошибочному мнению третьего лица, представленные сторонами (истцом и ответчиком) документы свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки по переводу долга, а именно - ими представлены документы (платежные документы, в т.ч. на которые имеется ссылка в Договоре о переводе долга, а также заверенные банком выписки по банковским счетам истца, ответчика и Компании Bunker Holdings Ltd), свидетельствующие как о перечислении данной Компанией в пользу ответчика денежных средств по Контракту от 01.02.2010 г. № БХЛТД-БТК 01СП, так и о перечислении истцом указанному лицу денежных средств в соответствии с взятыми им согласно Договору обязательствами, что свидетельствует о реальности соответствующих хозяйственных отношений (возникшей у ответчика задолженности перед Компанией Bunker Holdings Ltd и – соответственно – возникновении у него долга перед истцом в связи с передачей ему соответствующих обязательств перед Компанией по Договору перевода долга).

Кроме того о реальном наполнении отношений между истцом, ответчиком и Компанией Bunker Holdings Ltd свидетельствует и иные обстоятельства дела (представленные в дело доказательства), в частности – факт частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору (в том числе – путем зачета – л.д. 56-57 т. 1, и перечисления денежных средств в сумме 1 800 000 руб.), а также паспорт сделки (Контракта от 01.02.2010 г. № БХЛТД-БТК 01СП), представленный в банк (л.д. 50 т. 1).

При таких обстоятельствах и несмотря на доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика, им надлежаще не опровергнута реальность хозяйственных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по иску и наличие которой является достаточным основанием для признания исковых требования вне зависимости от всех иных обстоятельств, заявленных ООО «Дина» в качестве возражений на иск (наличия у ответчика задолженности перед ним, последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика с возможным включением в его реестр требований кредиторов требования истца по настоящему делу, конкретных условий и обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств сторонами Контракта  (ответчиком и Компанией Bunker Holdings Ltd, и - в частности - непредъявление требований о взыскании каких-либо санкций по нему) и т.д.); как с учетом этого не нашел апелляционный суд, на что указано выше, и оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств об истребовании, поскольку при отсутствии с его стороны каких-либо доводов, опровергающих реальность соответствующих (перечисленных выше) хозяйственных отношения между сторонами настоящего спора, а также Компанией Bunker Holdings Ltd , а равно как и документального опровержения представленных сторонами в их подтверждение доказательств (позволяющих сделать вывод об отсутствии этих отношений или хотя бы сомневаться в их наличии), доводы о мнимости (притворности) соответствующих сделок носят голословный (предположительный) характер.

В этой связи – отклоняя ссылку третьего лица на мнимость (притворность) сделок и их ничтожность в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ – апелляционный суд отмечает, что соответствующие сделки ООО «Дина» может оспаривать в отдельном порядке и по иным основанием (при доказанности им наличия у него право на такое оспаривание), в т.ч. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ответчика (и - в частности – по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве – статьями 61.2 и 61.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу вышеуказанных процессуальных нарушений, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску, но в то же время с оставлением за третьим лицом понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, исходя в этой связи из принятия судебного акта по существу спора не в его пользу (с отклонением судом его возражений по существу спора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 г. по делу № А56-85411/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Балтийская танкерная компания» в пользу ООО «Вистинская топливная компания» 171 952 825 руб. 54 коп. задолженности по договору о переводе долга от 14.12.2015 г. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов