Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222173/19-176-1863

30 декабря 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО КБ «Форбанк»

о взыскании 1.942.985 рублей 76 копеек

с участием: от истца – Нагорный В.И. по дов. от 30.10.2019 № 33-Д-748/19;

от ответчика – Безуглая Л.В. по дов. от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО КБ «Форбанк» (далее по тексту также – ответчик, общество) 1.942.985 рублей 76 копеек, из них 758.583 рублей 39 копеек задолженности и 1.184.402 рублей 37 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.04.2002 № М-01-020913 за период с 24.02.2015 по 31.03.2019. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.04.2002 № М-01-020913 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ПСМК «Воскресенский» (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, вл. 29, стр. 1. Договор заключен на срок до 11.09.2010.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской ЕГРП от 16.05.2019 № 77/100/148/2019-29619 и ст.552 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 № М-01-020913 перешли к АО КБ «Форбанк».

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование рассматриваемым земельным участком в определенном договором аренды размере и порядке.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы в период с 24.02.2015 по 31.03.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 758.583 рублей 39 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику 16.05.2019. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019. 

Таким образом, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 4 квартала 2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Из системного толкования п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости новый собственник приобретает право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, на тех же условиях, что и предыдущий собственник, в силу закона, при этом обязанность внесения арендной платы в установленные договором сроки действующим законодательством не ставится в зависимость от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с собственником объекта недвижимости или направления ему каких-либо уведомлений. 

При этом ответчик не мог не знать, что в силу норм действующего законодательства пользуется землей с момента регистрации права собственности на недвижимость, которая расположена на этом земельном участке, а пользование землей в Российской Федерации является платным.

Вместе с тем суд указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2019.

Положениями ст.331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком фактически не подписано, следовательно, условие о неустойке сторонами как того требует ст.331 Гражданского кодекса РФ не согласовано.

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 453.859 рублей 3 копеек задолженности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ «Форбанк» (ОГРН 1022200526061) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 453.859 рублей 3 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО КБ «Форбанк» (ОГРН 1022200526061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.575 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин