ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2022

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36164/2024) Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2024 по делу № А21-8154/2022, принятое

по иску ООО "БАЛТКЕНИГСТРОЙ"

к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

3-е лицо:  МКУ "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее- Ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 019 887,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 544 517,67рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2022 по 25.09.2024, пени в соответствии с пунктом 8.9 контракта с 26.09.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки за каждый календарный день просрочки. 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба  заказчика муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 849 905,00 рублей

В обоснование заявленной позиции приведены доводы о том, что цена контракта сформирована без учета НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено, коэффициенты повышения не соответствуют документации об открытом аукционе в электронном виде. Ответчик полагает, что поскольку Подрядчик не является плательщиком НДС, то оплата выполненных работ должна осуществляться за фактически выполненные работы в размере 849 905,00 рублей. Ответчик также оспаривает вывод суда относительно согласования коэффициента приведения к цене контракта МКУ «Служба Заказчика», указывает, что соответствующих полномочий у службы не имелось, согласование прошла только техническая часть документации. Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что истец добровольно исключил коэффициент приведения из актов выполненных работ и заменил его на НДС. Кроме того, ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки за период действия моратория и за период, предусмотренный для обжалования решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. По его мнению, Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН. Кроме того, сам заказчик, составлявший конкурсную документацию, определил структуру цены Контракта, включив в ее состав НДС (20%), и допустил расхождение между начальной максимальной ценой и ценой, предусмотренной в Контракте, указав, что твердая цена Контракта НДС не облагается. Расчет коэффициента приведения к цене контракта  согласован инженером-сметчиком МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа КО» - организацией, осуществляющей строительный надзор. Таким образом, технический заказчик в лице МКУ «Служба заказчика», привлеченный Администрацией, согласовал применение в ходе выполнения работ по Контракту коэффициента, равного 1,20000188073.

Стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 от 05.05.2022 №№ 1-3, с применением коэффициента 1,09115708, составила 1 019 887,00 рублей, определенную сторонами твердую цену Контракта не превысила.

Неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности обоснованно взыскана судом без исключения мораторного периода.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою письменную позицию.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела на основании результатов определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона (протокол №0135300003822000002 от 31.01.2022) между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0135300003822000002 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Кузнецкая в пос. Грачёвка Зеленоградского района Калининградской области», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Кузнецкая в пос. Грачёвка Зеленоградского района Калининградской области» согласно Технического задания (Приложение №2 к контракту) с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок с исполнения контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет                     1 020 880,00рублей цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 контракта в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах Заказчик уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, связанные с оплатой контракта, Заказчик уменьшает сумму, подлежащую оплате Подрядчику по контракту на размер уплаченной суммы.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является документ 6 приемке, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее- ЕИС).

Из пункта 2.7 контракта следует, что расчет с Подрядчиком производится за фактическое оказание работ. Расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты размещения Заказчиком, структурированного акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта по окончании выполнения работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче и формирует, подписывает и направляет Заказчику документ о приемке в ЕИС(далее - структурированный  документ о приемке),  а также  передает Заказчику комплект первичных учетных документов, в том числе справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (далее- СМР) и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений:

6.4.1 в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым Подрядчиком по контракту, Заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке; 

6.4.2 в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта. Заказчик не принимает результаты работ. Заказчик формирует в электронной форме в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ подписывает и размещает его в ЕИС.

Истцом 05.05.2022 были сформированы в электронной форме в ЕИС, составленные и подписанные в одностороннем порядке, Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №1 от 05.05.2022 на сумму 833 474,00 рублей, №2 от 05.05.2022 на сумму 18 630,00 рублей, №3 от  05.05.2024 на сумму 167 783,00 рублей, а всего на сумму 1 019 887,00 рублей. 

При этом Истец указал в актах коэффициент приведения к цене контракта к=1,20000188073. Аналогично Истцом сформирована в электронной форме и размещена в ЕИС, составленная и подписанная в одностороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 05.05.2022 на сумму    1 019 887,00 рублей.

Указанные выше документы направлены Администрации и Службе с сопроводительным письмом исх. №01-28/22 от 05.05.2022.

В ЕИС Заказчик разместил Уведомление об отказе от подписания актов, в котором указано, что 06.06.2022 Заказчиком в ходе приемки работ по контракту и документов об их исполнении были выявлены отступления Подрядчиком от условий контракта, а именно в актах о приемке выполненных работ Подрядчиком применен не установленный контрактом «коэффициент приведения к цене контракта».

17.06.2022 Истец вручил Администрации и Службе претензию исх. №01-41/22 с требованием оплатить работы и пени на основании п.п.8.8,8.9 контракта, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в Законе N44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом N44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

В пункте 2.1 Контракта стоимость работ определена в твердом размере, составившем 1 020 880,00 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), объем работ определяется локальной сметой. При этом перед началом работ в течение трёх рабочих дней со дня подписания Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику смету по упрощенной системе налогообложения, если подрядная организация работает по этой системе.

 Как следует из локальной сметы, она составлена на общую сумму в размере  786 886,00рублей без учета НДС. Указанная цена использована для расчета начальной максимальной цены Контракта.

Согласно документу конкурсной документации, поименованному как «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составленному Заказчиком, к сметной цене в размере 786 886,00 рублей применен индекс фактической инфляции в размере 1,07175, индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ в размере 1,009835, непредвиденные работы и затраты, НДС, в результате чего получена сумма в размере 1 042 553,00 рублей.

В связи с ограниченным лимитом бюджетного финансирования, в отношении рассчитанной цены в размере 1 042 553,00 рублей применен понижающий коэффициент с учетом лимитов финансирования, равный 0,97921160842, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта составила 1 020 880,00 рублей.

В материалы дела представлен расчет коэффициента по Контракту, подписанный со стороны Подрядчика и утвержденный инженером-сметчиком МКУ «Служба заказчика», согласно которому коэффициент по Контракту составил 1,20000188073 (1 019 887,00  рублей/ 580 733,00 рублей (стоимость работ с учетом ограниченного бюджетного финансирования и применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, технический заказчик в лице МКУ «Служба заказчика», привлеченный Администрацией, согласовал применение в ходе выполнения работ по Контракту коэффициент, равный 1,20000188073.

Суд первой инстанции, определяя правомерно заявленную к взысканию с ответчика стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах по форме КС-2 от 05.05.2022 №№1-3, с применением коэффициента 1,09115708, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 1 019 887,00 рублей, правомерно учел содержание конкурсной документации (приложение N1 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта").

Требование о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 8.8 и 8.9 Контракта на сумму  544 517,67рублей за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.06.2022 по 25.09.2024, с последующим начислением неустойки по пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, начиная с 26.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о применении к сумме неустойки положений о моратории, введенном постановлением Правительства РФ №497, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что требование об оплате задолженности по контракту возникло у Общества  в июне 2022 года после введения моратория, соответственно, неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Позиция в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании пени за период времени, предусмотренный для обжалования решения суда, не обоснована ссылками на нормы материального права, которые бы приостанавливали начисление пени на период обжалования решения суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2024 по делу №А21-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева