СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4184/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А60-54323/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии в судебном заседании (веб – конференция): 

от истца ПАО «Россети Урал»: ФИО1 - доверенность от 21 декабря 2023 года, диплом, паспорт;  

от истца МУГИСО: ФИО2 – доверенность от 09 сентября 2024 года, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 25 ноября 2023 года, диплом, паспорт;  

от третьего лица ООО «Стройиндустрия»: ФИО4 - доверенность от 14 января 2024 года, удостоверение адвоката;  

от третьего лица, АО «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО5 – доверенность от 01 января 2025 года, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и публичного акционерного общества «Россети Урал»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-54323/2021  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании отсутствующим права на объект недвижимости, обязании снести самовольную постройку,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

по объединенному делу № А60-4377/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об устранении препятствий в эксплуатации линии электропередач  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация города Екатеринбург  

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6, ответчик):  

- о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36;  

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м.;  

- о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;  

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое  

здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м.;  

- об обязании снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;  

- об обязании снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения) (дело № А60-54323/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройиндустрия» (определение от 07 декабря 2021 года), администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение от 21 января 2022 года).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-54323/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО6 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) здания:  

 - с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240, 3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36,  

- с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233, 1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10,  

за счет собственных средств в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 года решение от 01 марта 2022 года и постановление от 27 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала», истец) (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал»)) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.  

Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО6 об обязании устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь, путем демонтажа нежилого здания (сооружения) автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.  

Истец уточнил заявленные требования, просит обязать ФИО6 устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь, путем демонтажа нежилых одноэтажных зданий (сооружений) автосервиса и автомойки, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.  

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года по делу № 2-5731/2021 гражданское дело № 2-5731/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО6 об устранении препятствий для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.  

В Арбитражном суде Свердловской области данному делу присвоен номер А60-4377/2022.  

К участию в деле № А60-4377/2022 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройиндустрия», МУГИСО, администрация города Екатеринбурга (определение от 04 марта 2022 года).  

Определением от 14 декабря 2022 года по делу № А60-54323/2021 дела № А60-54323/2021 и № А60-4377/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-54323/2021.  

Определениями от 06 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу № А60-54323/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.  

Определением от 29 января 2024 года производство по делу № А60-54323/2021 возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований МУГИСО отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» отказано.  

Истец ПАО «Россети Урала», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение экспертов № 896-11/2023 от 21 ноября 2023 года, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством, поскольку не является полным, всесторонним и объективным, проведено без применения средств технических измерений и не содержит замеров минимально допустимых расстояний, не раскрывает всех поставленных перед экспертами вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований, измерений и расчетов. Суд первой инстанции ошибочно пришел  

к выводу, что ПАО «Россети Урал» согласовало ответчику размещение спорных объектов в охранной зоне линии электропередачи 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь. Линии электропередач являются особо опасным и технически сложными объектами, в отношении которых законодательно установлены ограничения в виде охранных зон, на которых запрещено, в том числе, размещать торговые точки, гаражи и стоянки. В пределах охранной зоны без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В качестве такого документа ИП ФИО6 в материалы дела представлено разрешение на строительство № СЭ/ЗЭС/36/1360 от 15 октября 2010 года, однако данное разрешение разрешением в смысле пункта 10 Правил установления охранных зон не является, поскольку оно направлено не заявителю (ООО «Стройиндустрия»), а другому филиалу истца, то есть является внутренним документом истца, внутренней перепиской. Стандартный процесс ответа на обращения граждан и юридических лиц в ОАО «МРСК Урала» состоит из анализа поступившего обращения всеми ответственными службами. Официальный ответ подписывается директором «Свердловэнерго» или его заместителем – главным инженером. Кроме того, в данном документе идет речь только об одном здании ИП ФИО6 - автосервисе. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не давало разрешения на строительство зданий автосервиса и автомойки предыдущему собственнику ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО6 соответственно, согласование сетевой организации в порядке статьи 10 Правил установления охранных зон у ответчика отсутствует. Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что здание автомойки и автосервиса относится к зданиям и сооружениям промышленных предприятий I и II степени огнестойкости, руководствуясь при этом заключением эксперта, в котором указано, что здания имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.5.1, но не указано как соотносится между собой проектное назначение зданий и фактическое использование в настоящее время. Деятельность автосервиса и автомойки подпадает под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей» и, следовательно, относится к оказанию услуг населению, а не к промышленным предприятиям. ПАО «Россети Урал» произвело самостоятельное измерение и представило в суд заключение, подготовленное техническими службами истца. Так, минимально допустимое расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших частей зданий (автомойки и автосервиса) с учетом требований пункта 2.5.16 ПУЭ должно составлять 4 метра. В данном же случае истец путем самостоятельного измерения установил, что расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода (ближайшего к зданиям) ВЛ 110 кВ СУГРЭС – ПС Свердловская, 1, 2 цепь при наибольшем его отклонении составляет: провод заходит на границы здания (проходит над зданием) автомойки на 7,80 м, на границы здания (проходит над зданием) автосервиса на 3,49 м. Суд первой  

инстанции не дал данному заключению оценки. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Россети Урала» требований.  

Истец МУГИСО, не согласившись с решением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению МУГИСО, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, необоснованно указал, что иск МУГИСО о признании отсутствующим права собственности является ненадлежащим способом защиты. Из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок предоставлялся именно для объектов строительства. Доказательства соблюдения процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле есть доказательства того, что земельный участок предоставлялся под размещение временных (нестационарных) объектов, в частности, договор аренды от 05 октября 2010 года № 602-2010/0 с дополнительным соглашением от 28 октября 2014 года. Таким образом, на земельном участке вместо нестационарного торгового объекта возведен объект недвижимости без согласия собственника, поэтому в силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на исковые требования МУГИСО исковая давность не распространяется. По мнению МУГИСО, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что МУГИСО является правопреемником администрации г. Екатеринбурга, и вывод о том, что МУГИСО узнало о нарушении своих прав 24 декабря 2013 года. Так, МУГИСО никогда не осуществляло архитектурно-строительных контрольных функций (не выполняло муниципальный земельный контроль), поэтому МУГИСО добросовестно расценивало договор, заключенный администрацией г. Екатеринбурга, как договор для размещения нестационарных объектов. О нарушении своих прав МУГИСО узнало лишь с момента получения письма Управления Росреестра по Свердловской области от 08 сентября 2021 года, в котором регистрирующий орган сообщил об основаниях регистрации прав на спорные объекты, соответственно, срок исковой давности истцом не нарушен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец МУГИСО просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования МУГИСО удовлетворить в полном объеме.  

28 мая 2024 года от ответчика ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

28 мая 2024 года от третьего лица ООО «Стройиндустрия» поступил отзыв, в котором оно также возразило против удовлетворения апелляционных  

жалоб, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

31 мая 2024 года от третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступил отзыв, в котором оно пояснило, что поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает их подлежащими удовлетворению.  

03 июня 2024 года от истца ПАО «Россети Урал» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ПАО «Россети Урал» пояснило, что режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории. Судом первой инстанции оставлены без внимания возражения истца относительно заключения эксперта, а именно возражения относительно деятельности, осуществляемой ответчиком в размещенных в охранной зоне строениях (гараж, стоянка машин, торговая точка). Не приняв во внимание вышеназванные императивные запреты на осуществление такой деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске ПАО «Россети Урал» сроков исковой давности ввиду недоказанности опасности для жизни и здоровья граждан в результате сохранения спорных зданий в охранной зоне ВЛ.  

03 июня 2024 года от истца ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании 03 июня 2024 года представитель ПАО «Россети Урал» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Определением от 09 сентября 2024 года ходатайство истца ПАО «Россети Урал» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м. по адресу: 

<

...> (автосервис) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?  

- Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м по адресу: 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь),  

создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

- Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

- Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...> (автомойка) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?  

- Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым  

номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв. м. по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автомойка) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

- Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым  

номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автомойка) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Вознаграждение эксперту за проведение экспертизы установлено в размере 350 000 руб. (денежные средства в сумме 500 000 внесены на депозитный счет суда (ПАО «Россети Урал» - платежное поручение № 22385 от 13 июня 2024 года на сумму 500 000 руб.). Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен 15 ноября 2024 года.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения  

эксперта.  

01 октября 2024 года от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщило об отсутствии в нем экспертов, обладающих специальными знаниями, необходимыми для решения поставленных вопросов, в связи с чем экспертиза не может быть проведена.  

Определением от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено, производство экспертизы в экспертном учреждении - Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - прекращено, для разрешения вопроса относительно замены экспертного учреждения судебное заседание отложено на 25 ноября 2024 года.  

В целях представления информации об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы, судебное заседание откладывалось определениями от 04 декабря 2024 года – на 13 января 2025 года, от 13 января 2025 года – на 04 февраля 2025 года, от 04 февраля 2025 года – на 26 февраля 2025 года.  

Определением от 21 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 года) проведение экспертизы поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края (далее КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края»). Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный судом установлен 07 мая 2025 года. Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.  

По ходатайству КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» срок проведения экспертизы продлевался определениями от 29 апреля 2024 года - до 16 июня 2025 года, от 25 июня 2025 года - до 21 июля 2025 года.  

03 июля 2025 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение экспертов.  

Определением от 14 июля 2025 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании назначено на 18 августа 2025 года.  

05 августа 2025 года от ООО «Стройиндустрия» поступили объяснения по делу.  

Определением от 15 августа 2025 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.  

18 августа 2025 года до начала судебного заседания от истцов ПАО «Россети Урал», МУГИСО и от ответчика ИП ФИО6 поступили дополнения и пояснения.  

Протокольным определением от 18 августа 2025 года производство по делу возобновлено.  

Определением от 18 августа 2025 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2025 года.  

05 сентября 2025 года от истца ПАО «Россети Урал» поступили пояснения по отнесению судебных издержек по оплате экспертизы на ответчика.  

В судебном заседании 08 сентября 2025 года представители истцов на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, в случае отказа в удовлетворении требований просили отнести расходы по проведению экспертиз на ответчика.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» возразил против удовлетворения апелляционных жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российскокй Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 174-2010/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 250 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:41:0108065, разрешенное использование участка - павильон «Шиномонтаж. Замена масла».  

05 октября 2010 года администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 602-2010/О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, в кадастровом квартале 66:41:0108065, разрешенное использование участка - автомоечный комплекс.  

В 2010 году ООО «Росинтеграция» по заданию ООО «СтройИндустрия» подготовила:  

1) проектную документацию 101.01/2010-АР на строительство объекта: «Нежилое здание по адресу: 

<

...> командиров. Автосервис»;  

2) проектную документацию 102.01/2010-АР на строительство объекта: «Нежилое здание по адресу: 

<

...> командиров. Автомойка».  

Согласно проектной документации 101.01/2010-АР здание автосервиса представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала, здание из двух прямоугольных блоков, «Г»-образной простой формы в плане, размерами в осях 1-5/А-Д (по плану) - 20,0x18,0 м, этажность - 1 с антресолью, количество этажей - 1, высота помещений:1 этажа - 5,25 м (до низа конструкций покрытия - низа балок покрытия), 1 этажа в зоне антресоли - 2,40 м (по перекрытия антресоли), антресоли - 2,50 м, фундаменты - монолитные железобетонные, уровень ответственности здания - II, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, класс функциональной пожарной опасности: складские помещения - Ф5.1.  

Согласно проектной документации 102.01/2010-АР здание автомойки представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала, здание прямоугольной простой формы в плане, размерами в осях 1-5/А-В (по плану) - 19,0x13,0 м, этажность - 1, количество этажей - 1, высота помещений: 3,60 м (до низа конструкций покрытия - низа балок покрытия), фундаменты - монолитные железобетонные, уровень ответственности здания - II, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, класс функциональной пожарной опасности: складские помещения - Ф5.1.  

Также в 2010 году ООО «Киловатт-Техно» по заданию ООО «СтройИндустрия» подготовило проектную документацию 77148049.422222.204-ЭС «Автосервис. 

<

...> - ФИО8. «Заземления. Уравнивание потенциала».  

Указанную проектную документацию ООО «СтройИндустрия» направило в сетевую организацию - АО «МРСК Урала» для согласования размещения объекта в охранной зоне.  

15 октября 2010 года МРСК Урала (сетевая организация) письмом № 67/371/36/1360 согласовала размещение автосервиса по адресу: г. Екатеринбург в квартале ул. Бабушкина-ФИО8 в охранной зоне двухцепной ВЛ 110кВ СУГРЭС – Свердловская 1, 2 и одноцепной ВЛ 35кВ Свердловская Р/С 3, 1 при условии соблюдения проекта «Заземления. Уравнивание потенциала» 77148049.422222.204-ЭС ООО «Киловатт-Техно».  

Подлинник указанного письма был передан ООО «Стройиндустрия», подлинник был представлен суду на обозрение.  

Соответствующие проектные решения были реализованы застройщиком (ООО «Стройиндустрия»).  

Указанные здания были построены к концу 2013 года в соответствии с проектной документацией.  

24 декабря 2013 года специалистом департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга составлен акт, согласно которому указанными органами установлен факт создания объектов капитального строительства - здания автомагазина и автосервиса, объекты эксплуатируется без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.  

Указанная проверка послужила основанием для обращения ООО «Стройиндустрия» в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу необходимости получения разрешения на строительство, по результатам рассмотрения данного обращения были выданы документы о том, что разрешение на строительство не требуется:  

- письмом № 21.13-15/002/3891 от 22 августа 2014 года департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга сообщил ООО «Стройиндустрия» о том, что здание площадью 233,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> – ул. ФИО13 командиров, относится к объектам вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство) (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ));  

- письмом № 21.13-15/002/4937 от 29 августа 2014 года департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга сообщил ООО «Стройиндустрия» о том, что здание площадью 240,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> – ул. ФИО13 командиров, относится к объектам вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).  

28 октября 2014 года МУГИСО (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 05 октября 2010 года № 602-2010/О, которым стороны установили, что объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующие нестационарные объекты, площадью 250 кв. м.  

30 октября 2014 года МУГИСО (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08 февраля 2010 года № 174-2010/О, которым стороны установили, что объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером  

66:41:0000000:81116, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующие нестационарные объекты, площадью 245 кв. м.  

28 августа 2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области за ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано право собственности:  

- на здание автомойки площадью 233,1 кв. м. на основании договора аренды земельного участка № 602-2010/О от 05 октября 2010 года, дополнительного соглашения от 28 октября 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81241. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:86022;  

- на здание автосервиса площадью 240,3 кв. м. на основании договора аренды земельного участка № 174-2010/О от 08 февраля 2010 года, дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81116. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:85454.  

18 декабря 2015 года ООО «Стройиндустрия» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передал в единоличную собственность покупателя, а покупатель принял и платил следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание площадью 233,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:81241;  

- нежилое здание площадью 240,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:81116.  

31 декабря 2015 года на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО6 на названные объекты недвижимости.  

18 октября 2018 года распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга № 1568/46/21 нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, местоположение: ул. Бабушкина – ул. ФИО13 командиров, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, присвоен следующий адрес: 

<

...> стр. 10.  

26 декабря 2018 года распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга № 3718/46/21 нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, местоположение: ул. Бабушкина – ул. ФИО13 командиров, расположенному на земельном участке с кадастровым номером  

66:41:0000000:81116, присвоен следующий адрес: 

<

...> стр. 36.  

20 августа 2021 года ИП ФИО6 обратилась в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 037 кв. м., образуемого из земель кадастрового квартала 66:41:0108065, в котором указано, что на участке расположены объекты недвижимости:  

- нежилое здание (автокомплекс) площадью 240,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (

<

...> стр. 36);  

- нежилое здание (автокомплекс) площадью 233,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (

<

...> стр. 10).  

В ходе рассмотрения обращения МУГИСО установлено, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108065:10, границы которого не установлены (выписка из ЕГРН от 23.08.2021).  

27 августа 2021 года в ответ на обращение МУГИСО администрация г. Екатеринбурга письмом № № 21.11-24/003/3886 сообщила, что в соответствии с данными информационной системы градостроительной деятельности градостроительный план на земельный участок не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.  

31 августа 2021 года письмом № 17-01-82/4207нз МУГИСО отказало ИП ФИО6 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

Полагая, что земельные участки не предоставлялись для строительства объектов недвижимости, капитальные объекты возведены без разрешений на строительство и являются самовольными постройками, поэтому оснований для государственной регистрации права собственности на них не имелось, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6:  

- о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36;  

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м.;  

- о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО6 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;  

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью  

233,1 кв. м.;  

- об обязании снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;  

- об обязании снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения).  

Полагая, что объекты недвижимости в нарушение установленных порядка и запретов возведены в охранной зоне воздушной линии электропередач, что создает препятствия для надлежащей эксплуатации линии электропередач, ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6 о возложении на нее обязанности устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь, путем демонтажа нежилых одноэтажных зданий (сооружений) автосервиса и автомойки, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.  

При принятии решения в части исковых требований МУГИСО суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 3 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  

недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,  

направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного Постановления).  

В рассматриваемом случае ООО «Стройиндустрия» на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0000000:81241 и 66:41:0000000:81116 возведены объекты, являющиеся объектами недвижимости, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года проданы ИП ФИО6  

Право собственности как ООО «Стройиндустрия» так и ИП ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН.  

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО6 на объекты недвижимости, МУГИСО не ссылается ни на один из фактов, поименованных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, который мог бы свидетельствовать о том, что иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты.  

В обоснование заявленных исковых требований МУГИСО ссылается также на статью 222 ГК РФ.  

Строительство спорных объектов, исходя из даты составления деклараций об объектах, завершено к 03 декабря 2013 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возведения спорных объектов, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент первоначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 названной статьи).  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ранее действовавшей редакции).  

В рассматриваемом случае земельные участки ООО «Стройиндустрия» под строительство объектов недвижимости не предоставлялись.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.  

В данном случае по договорам аренды от 08 февраля 2010 года и от 05 октября 2010 года (с учетом дополнительных соглашений от 28 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года) земельные участки предоставлялись ООО «Стройиндустрия» для размещения временных объектов - павильон «Шиномонтаж. Замена масла» и автомоечный комплекс соответственно, под существующие нестационарные объекты.  

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).  

Разрешения на строительство спорных объектов ООО «Стройиндустрия» получены не были.  

При этом в ответ на обращения ООО «Стройиндустрия» департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга ввел общество в заблуждение, сообщив о том, что здания площадью 233,1 кв. м. и 240,3 кв. м. расположенные по адресу: 

<

...> – ул. ФИО13 командиров, относятся к объектам вспомогательного использования (объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).  

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества - автомойка и автосервис - расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлялся ответчику либо его предшественнику для строительства объектов недвижимого имущества, построены с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, оснований для регистрации права собственности на объекты в ЕГРН не имелось.  

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. 

При этом судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорные объекты, помимо прочего, возведены в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ.  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территории.  

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 ЗК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила № 160).  

Пунктом 2 названных Правил установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 названных Правил).  

В частности, вдоль воздушных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 воль) – 20 м (подпункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160).  

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу  

объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункты «а, б» пункта 9 названных Правил).  

Подпунктом «а» пункта 10 названных Правил в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.  

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.  

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.  

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил № 160 в той же редакции).  

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил № 160 исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных  

последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).  

Правила № 160 не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2022 года № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил № 160 в связи с жалобой гражданина В.Б. ФИО9, отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при обжаловании в суд застройщиком отказа в согласовании сетевой организацией строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также при обжаловании в суд застройщиком полученного им отказа в выдаче разрешения на строительство или обратного уведомления уполномоченного органа власти о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.  

Таким образом, отказ сетевой организации в согласовании строительства объекта капитального строительства в охранной зоне должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие строительства соответствующего объекта, сетевой организацией должен быть указан конкретный  

предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, суды должны содержательно оценивать основания такого отказа, не ограниваясь установлением формального соблюдения процедуры получения такого отказа.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать характер деятельности, осуществляемой в спорных объектах, установить, совершаются ли ответчиком действия, которые ведут к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, и положения каких нормативных правовых актов нарушаются вследствие осуществления такой деятельности, при том, что само по себе полное или частичное нахождение спорных строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о нарушении требований безопасности.  

При этом ответ на вопрос о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от него зависит применение либо неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором заявлено ИП ФИО6  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, действовавшего на момент возведения спорных объектов недвижимости, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Аналогичное правило установлено пунктом 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

Согласно пункту 15 названного Постановления к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  

том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО12 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м. по адресу: 

<

...> (автосервис) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?  

2) Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м по адресу: 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц?  

Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

3) Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

4) Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...> (автомойка) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?  

5) Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв. м. по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автомойка) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

6) Совершены ли ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автомойка) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 896-11/2023 от 21 ноября 2023 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  

По вопросу № 1: здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу 

<

...> (автосервис) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания.  

По вопросу № 2: действий, нарушающих безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, ИП ФИО6 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454  

площадью 240,3 кв. м., по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) не усматривается.  

По вопросу № 3: учитывая, что согласно пунктам 2.3.7-2.3.8 ПТЭЭП периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту, а капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, можно сделать вывод о том, что с 2010 года (даты сооружения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:85454) уже были произведены как капитальный ремонт, так и регулярные осмотры расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь. Данное здание не чинило препятствий для проведения подобных видов работ. При условии того, что площадь исследуемого здания не изменилась и места расположения опор также остались неизменными, эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 не препятствует обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства.  

По вопросу № 4: здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв. м. по адресу 

<

...> (автомойка) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания.  

По вопросу № 5: согласно проектной документации «Архитектурные решения» ООО «Росинтеграция» нежилого здания: автомойки 2010 года для здания были предусмотрены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией СП12.13130.2009 м СНиП31-03-2001 противопожарные мероприятия, обеспечивающие противопожарную безопасность здания с кадастровым номером 66:41:0000000:86022. Для размещения данного здания в охранной зоне, согласно условиям сетевой организации, был выполнен проект «Заземление. Уравнивание потенциалов», позволяющий обеспечить электробезопасность данного сооружения.  

По вопросу № 6: учитывая, что согласно пунктам 2.3.7-2.3.8 ПТЭЭП периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту, а капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, можно сделать вывод о том, что с 2010 года (даты сооружения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:86022) уже были произведены как капитальный ремонт, так и регулярные осмотры расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь. Данное здание не чинило препятствий для проведения подобных видов работ. При условии того, что площадь исследуемого здания не изменилась и места расположения опор также  

остались неизменными, эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 не препятствует обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ПАО «Россети Урал» определением от 09 сентября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с теми же вопросами. Определением от 21 марта 2025 года проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению - КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 198/3-25 от 30 июня 2025 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  

По вопросу № 1: здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - автосервис, не соответствовало следующим градостроительным нормам и правилам, действующим на дату его создания:  

1) здание построено в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2 с нарушением требований пп. 9 (б), 10 (а) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40]:  

- нарушение п. 9 (б) Правил заключалось в размещении в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2 здания с функциональным назначением «автосервис» (т.е. здания для обслуживания автомобилей, иными словами, гаража) (п. 9 (б) Правил запрещает размещать в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов);  

- нарушение п. 10 (а) Правил заключалось в строительстве здания без получения письменного решения о согласовании сетевой организации такого строительства;  

2) здание возведено с нарушением требований п. 7.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» [27], п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» [37] в части отсутствия необходимо обоснования размещения производственного объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны).  

В период эксплуатации здания собственником здания (ИП ФИО6) была произведена смена функционального назначения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 с автосервиса на производственное здание по изготовлению металлоконструкций.  

В настоящий момент здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по изготовлению металлоконструкций, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы.  

Здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28], СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» [31] и иных нормативно-технических документов в строительстве за исключением следующих параметров:  

- высота ограждений внутренних открытых лестниц и помещения № 3 антресоли составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям п. 6.1.16 СП 56.13330.2021 [28], согласно которому ограждения открытых лестниц должны иметь высоту не менее 1,2 м;  

- высота парапета составляет 0,1-0,6 м в зависимости от уклона кровли; решетчатое ограждение по парапету отсутствует, что не соответствует требованиями п. 6.1.17 СП 56.13330.2021 [28], согласно которому при высоте парапета менее 0,6 м его следует дополнять решетчатым ограждением до высоты 0,6 м от поверхности кровли;  

- отсутствует система организованного водоотвода с кровли здания, что не соответствует требованиям п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 [28];  

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле здания, что не соответствует требованиям п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 [28], п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [27];  

- имеются локальные разрушения лакокрасочного покрытия и поражение коррозией элементов заземления кровли в цокольной части здания вследствие естественного физического износа.  

Общее техническое состояние здания согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [14] оценивается как работоспособное. Механическая безопасность здания в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] обеспечена.  

Системы обеспечения пожарной безопасности здания, включающие в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4], и нормативными документами по пожарной безопасности [15-22].  

Минимальное расстояние между зданием и зданием гаража, расположенном на земельном участке частного жилого дома по ул. ФИО8, 3  

(см. схему 29), составляет 7,4 м, что не соответствует требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 [19] и не обеспечивает нормируемое минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданиями в 12 м.  

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, с учетом индивидуальных параметров здания, не несут реальную угрозу жизни и здоровья граждан и являются устранимыми, т.е. устранение данных несоответствий технически возможно и экономически целесообразно.  

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия:  

1. Увеличить высоту ограждений внутренних открытых лестниц и помещения № 3 антресоли до 1,2 м в соответствии с требованием и. 6.1.16 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28].  

2. Выполнить решетчатое ограждение кровли по парапету в соответствии с требованиями 1 6.1.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28].  

3. Выполнить систему наружного организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28], п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [24] путем устройства водосточных желобов и труб.  

4. Установить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28], п. 9.11 С.П 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» [24].  

5. Выполнить антикоррозионную обработку и защиту стальных элементов заземления в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [25].  

6. Для обеспечения нераспространения пожара между зданием и зданием гаража, расположенном на земельном участке частного жилого дома по ул. ФИО8, 3, необходимо предусмотреть защитные мероприятия силами собственника исследуемых зданий (ИП ФИО6):  

- 1 вариант: устройство противопожарной преграды - противопожарной стены 1-го типа (стена из керамического кирпича толщиной 250 мм, высотой 6,0м) вдоль забора, установленного по границе земельного участка (в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19]; ст. 69, 37, 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]);  

- 2 вариант: обеспечить зданию гаража III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО путем демонтажа существующих деревянных конструкций гаража с устройством новых из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой (при необходимости)  

негорючими материалами, а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 (в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19]).  

7. В ходе дальнейшей эксплуатации здания по назначению в качестве обоснования размещения производственного здания в условиях сложившейся застройки (для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки) необходимо инициировать проведение надзорных мероприятий по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в соответствии 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 [37].  

По вопросу № 2: в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по изготовлению металлоконструкций (ранее - автосервис), полностью расположенном в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 (в т.ч. и под проводами) и частично - в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ ПС Свердловск ПС PC 3/1, ИП ФИО6 не совершены какие-либо действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 КВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь) и создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.  

При первоначальном размещении в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 автосервиса, как предприятия для обслуживания автомобилей, что в общем понимании в соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» [32], является гаражом, были нарушены требования п. 9 (б) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40], запрещающие размещать в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, и обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи В Л 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2. Изменение функционального назначения здания на производственное, не связанное с обслуживанием автомобилей, снимает указанное нарушение.  

В здании предусмотрены все защитные мероприятия и соблюдены нормируемые параметры, установленные «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 [40], и «Правилами устройства электроустановок» [41], обеспечивающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2, в  

частности:  

- произведена смена функционального назначения здания с автосервиса на производственное здание по изготовлению металлоконструкций, что не противоречит требованиям п. 9 (б), 10 (а, е) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- обеспечена II степень огнестойкости здания в соответствии со ст. 30, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4], что отвечает требованиям п. 2.5.215 ПУЭ [41], требованиям п.10 (е) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- вертикальное расстояние от наивысшей точки здания (парапета) до провода воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 составляет 10,1 м (расчетное на температуру +40°С), что превышает минимальное расстояние в 4 м и отвечает требованиям п. 2.5.215 и табл. 2.5.22 ПУЭ [41], требованиям п.10(e) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- выполнено заземление металлической кровли здания в соответствии с рабочим проектом «Автосервис, 

<

...>. Заземление. Уравнивание потенциалов», шифр 77148049.422222.204-ЭС; фактическое сопротивление заземляющего устройства составляет 1,53 Ом, что не превышает наибольшего значения, установленного п. 2.5.215 и табл. 2.5.19 ПУЭ [41].  

Поскольку воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь расположена в пределах городской застройки города Екатеринбурга и согласно п. 7.9 Листка осмотра ВЛ 110 на участке опор №№ 1-105 от 20.01.2025, на протяжении всей трассы воздушной линии электропередачи в охранной зоне располагаются социально значимые объекты (парковки, остановочные комплексы, дворы жилых домов, рынки, магазины, СНТ, территории школы, тротуары и пр.; см. схему 29), существует равнозначная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации (при обрыве провода) на всем протяжении трассы ВЛ 110 кВ СУЕРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь, а не только в месте расположения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:85454.  

По вопросу № 3: в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по изготовлению металлоконструкций (ранее - автосервис), полностью расположенном в охранной зоне В Л 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 (в т.ч. и под проводами) и частично - в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ ПС  

Свердловск ПС PC 3/1, 1П ФИО6 не совершены какие-либо действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 цепь, ВЛ-35 кВ ПС Свердловск ПС PC 3/1.  

По вопросу № 4: здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м., по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - автомойка, не соответствовало следующим градостроительным нормам и правилам, действующим на дату его создания:  

1) здание построено в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2 с нарушением требований пп. 9 (б), 10 (а) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40]:  

- нарушение п. 9 (б) Правил заключалось в размещении в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2 здания с функциональным назначением «автомойка» (т.е. здания для обслуживания автомобилей, иными словами, гаража) (п. 9 (б) Правил запрещает размещать в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов);  

- нарушение п. 10 (а) Правил заключалось в строительстве здания без получения письменного решения о согласовании сетевой организации такого строительства. Кроме того, письмом № СЭ/01/21/1333 от 22.03.2011 ОАО «МРСК-Урала»-«Свердловэнерго» в ответ на письмо № 8 от 02.03.2011 ООО «СтройИндустрия» не согласовало размещение павильона-автомойки 

<

...> - ФИО13 Командиров в охранной зоне В Л 11 ОкВ СУГРЭС-Свердловская-1, 2;  

2) здание возведено с нарушением требований п. 7.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» [27], п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» [37] в части отсутствия необходимо обоснования размещения производственного объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной юны).  

В период эксплуатации здания собственником здания (ИП ФИО6) была произведена смена функционального назначения здания с кадастровым номером 56:41:0000000:86022 с автомойки на производственное здание по обработке металла.  

В настоящий момент здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022  

площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по обработке металла, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы.  

Здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03- 2001» [28], СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» [31] и иных нормативно-технических документов в строительстве за исключением следующих параметров:  

- высота парапета составляет 01-0,6 м в зависимости от уклона кровли; решетчатое ограждение по парапету отсутствует, что не соответствует требованиям п. 6.1.17 СП 56.13330.2021 [28], согласно которому при высоте парапета менее 0,6 м его следует дополнять решетчатым ограждением до высоты 0,6 м от поверхности кровли;  

- отсутствует система организованного водоотвода с кровли здания, что не соответствует требованиям п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 [28];  

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле здания, что не соответствует требованиям п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 [28], п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [24];  

- имеются локальные разрушения лакокрасочного покрытия и поражение коррозией элементов заземления кровли в цокольной части здания вследствие естественного физического износа.  

Общее техническое состояние здания согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [14] оценивается как работоспособное. Механическая безопасность здания в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5] обеспечена.  

Системы обеспечения пожарной безопасности здания, включающие в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4], и нормативными документами по пожарной безопасности [15-22].  

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, с учетом индивидуальных параметров здания, не несут реальную угрозу жизни и здоровья граждан и являются устранимыми, т.е. устранение данных несоответствий технически возможно и экономически целесообразно.  

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия:  

1. Выполнить решетчатое ограждение кровли по парапету в соответствии  

с требованиями а. 6.1.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28].  

2. Выполнить систему наружного организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [28], п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [24] путем устройства водосточных желобов и труб.  

3. Установить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» [.28], п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» [24].  

4. Выполнить антикоррозионную обработку и защиту стальных элементов заземления в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [25].  

5. В ходе дальнейшей эксплуатации здания по назначению в качестве обоснования размещения производственного здания в условиях сложившейся застройки (для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки) необходимо инициировать проведение надзорных мероприятий по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в соответствии с п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 [37].  

По вопросу № 5: в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по обработке металла (ранее - автомойка), полностью расположенном в охранной зоне В Л 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 (в т.ч. и под проводами) и частично - в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ ПС Свердловск ПС PC 3/1, ИП ФИО6 не совершены какие-либо действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 КВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь) и создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.  

При первоначальном размещении в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 автомойки, как предприятия для обслуживания автомобилей, что в общем понимании в соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 11-02-99» [32], является гаражом, были нарушены требования п. 9 (б) «Правил установления жранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40], запрещающие размещать в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, и обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2. Изменение функционального назначения  

здания на производственное, не связанное с обслуживанием автомобилей, снимает указанное нарушение.  

В здании предусмотрены все защитные мероприятия и соблюдены нормируемые параметры, установленные «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 [40], и «Правилами устройства электроустановок» [41], обеспечивающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства - В Л 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2, в частности:  

- произведена смена функционального назначения здания с автомойки на производственное здание по обработке металла, что не противоречит требованиям п. 9 (б), 10 (а, е) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- обеспечена II степень огнестойкости здания в соответствии со ст. 30, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4], что отвечает требованиям п. 2.5.215 ПУЭ [41], требованиям п.10 (е) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- вертикальное расстояние от наивысшей точки здания (парапета) до провода воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 составляет 5,1 м (расчетное на температуру +40°С), что превышает минимальное расстояние в 4м и отвечает требованиям п. 2.5.215 и табл. 2.5.22 ПУЭ [41], требованиям п.10(e) «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» [40];  

- выполнено заземление металлической кровли здания в соответствии с рабочим проектом «Автосервис, 

<

...>. Заземление. Уравнивание потенциалов», шифр 77148049.422222.204-ЭС; фактическое сопротивление заземляющего устройства составляет 1,48 Ом, что не превышает наибольшего значения, установленного п. 2.5.215 и табл. 2.5.19 ПУЭ [41].  

Поскольку воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь расположена в пределах городской застройки города Екатеринбурга и согласно п. 7.9 Листка осмотра ВЛ 110 на участке опор №№ 1-105 от 20.01.2025, на протяжении всей трассы воздушной линии электропередачи в охранной зоне располагаются социально значимые объекты (парковки, остановочные комплексы, дворы жилых домов, рынки, магазины, СНТ, территории школы, тротуары и пр.; см. схему 29), существует равнозначная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации (при обрыве провода) на всем  

протяжении трассы ВЛ ПО кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь, а не только в месте расположения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:86022.  

По вопросу № 6: в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, с функциональным назначением - производственное здание по обработке металла (ранее - автомойка), полностью расположенном в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 (в т.ч. и под проводами) и частично – в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ ПС Свердловск ПС PC 3/1, ИП ФИО6 не совершены какие-либо действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС-Свердловская 1,2 цепь, ВЛ-35 кВ ПС Свердловск ПС PC 3/1.  

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертами по итогам проведения экспертизы, экспертами даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Из заключения экспертов следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ранее проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком об этом не заявлялось) ответчиком произведена смена функционального назначения спорных зданий: автосервиса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м. – на производственное здание по изготовлению металлоконструкций; автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:860222 площадью 233,1 кв. м. – на производственное здание по обработке металла.  

При этом на момент осуществления строительства спорных объектов с учетом их функционального назначения их расположение в охранной зоне воздушной линии электропередачи не соответствовало градостроительным нормам и правилам, поскольку подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 запрещено в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, к коим фактически относились спорные автосервис и автомойка.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для  

признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В рассматриваемом случае эксперты пришли к выводам о том, что в настоящее время с учетом смены функционального назначения спорные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, за исключением параметров, указанных в заключении экспертов. Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам с учетом индивидуальных параметров зданий не несут реальную угрозу жизни и здоровью граждан при том, что на протяжении всей трассы воздушной линии электропередачи в охранной зоне располагаются социально значимые объекты (парковки, остановочные комплексы, дворы жилых домов, рынки, магазины, СНТ, территории школы, тротуары и пр.; см. схему 29), поэтому существует равнозначная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации (при обрыве провода) на всем протяжении трассы, а не только в месте расположения спорных зданий. В спорных зданиях ИП ФИО6 не совершены какие-либо действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства и создающие угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, а равно действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия строительным нормам и правилам являются существенными. В частности, минимальное расстояние между зданием с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 и зданием гаража, расположенном на земельном участке частного жилого дома по ул. ФИО8, 3, составляет лишь 7,4 м, что не соответствует установленным требованиям и не обеспечивает нормируемое минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданиями в 12 м.  

Рассматривая заявление ответчика ИП ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУГИСО должно было узнать о факте создания спорных объектов:  

а) не позднее 3х лет с момента заключения договоров аренды (31 декабря 2013 года); администрация г. Екатеринбурга и Прокуратура также узнали о факте создания строительства спорных объектов 24 декабря 2013 года;  

б) не позднее 3х лет с момента перехода к МУГИСО прав на распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть не позднее 18 мая 2016 года  

Иск в суд предъявлен лишь 20 октября 2021 года. 

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Отказ в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом деле по мотиву пропуска срока исковой давности фактически сохраняет в существующем виде с существенными несоответствиями спорные самовольные постройки, право собственности на которые зарегистрировано в отсутствие предоставленного для этих целей земельного участка, разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию, то есть в отсутствие со стороны уполномоченных органов соответствующих проверок спорных объектов.  

В рассматриваемой ситуации смена функционального назначения спорных объектов осуществлена ИП ФИО6 лишь после вынесения решения судом первой инстанции в ходе пересмотра данного решения судом апелляционной инстанции.  

В случае, если бы функциональное назначение данных объектов не было бы изменено ответчиком, эксперты пришли бы к иным выводам относительно того, соответствуют ли спорные объекты градостроительным нормам и правилам в настоящее время с учетом требований подпункта «б» пункта 9 Правил № 160.  

При этом если бы право собственности ответчика не было бы зарегистрировано, право собственности ИП ФИО6 на спорные объекты как на самовольные постройки с их предыдущим функциональным назначением не могло бы быть признано ввиду того, что правовой режим земельного участка, на котором они возведены (охранная зона объекта электросетевого хозяйства), не допускает строительство на нем данных объектов (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).  

Фактически ответчик изменил предмет исследования в настоящем деле лишь в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что привело к соответствующим выводам экспертов.  

Вместе с тем, в результате проведенной повторной государственной экспертизы судом установлено, что спорные объекты, хотя в настоящее время с учетом изменения в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции их функционального назначения и соответствуют  

градостроительным нормам и правилам, тем не менее, имеют несоответствия, которые являются существенными, но устранимыми.  

Данное обстоятельство не может быть проигнорировано судом. 

С учетом того, что в настоящий момент спорные объекты являются совершенно иными объектами, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП ФИО6 о пропуске МУГИСО срока исковой давности подлежит отклонению.  

Относительно требований ПАО «Россети Урал» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») заявлено негаторное требование (статьи 304, 305 ГКР Ф) о демонтаже спорных зданий по мотиву их строительства и нахождения в охранной зоне ЛЭП без согласования с электросетевой организацией.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон положения статьи 304, 305 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в отношении объектов недвижимости, созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применяются положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ПАО «Россети Урал» как иск о сносе самовольной постройки.  

По вышеназванным мотивам заявление истца о пропуске данным ответчиком срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В рассматриваемом случае заключением государственной экспертизы установлено, что имеющиеся в настоящее время несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми, то есть самовольные постройки возможно привести в соответствие с установленными требованиями.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, возложив на ответчика ИП ФИО6 обязанность привести спорные объекты недвижимости в соответствие с установленными требованиями путем совершения действий, указанных в заключении экспертов, за исключением пункта 7 рекомендаций экспертов в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв. м. и пункта 5 в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:860222, площадью 233,1 кв. м. (рекомендации, касающиеся инициирования проведения надзорных мероприятий по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки), поскольку данные рекомендации не касаются градостроительных, строительных норм и правил.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 установлено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.  

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

Учитывая объем мероприятий, который установили эксперты в заключении, суд считает разумным определить срок для приведения спорных объектов в соответствие с установленными требованиями в 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.  

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить МУГИСО право в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок снести спорные объекты.  

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, ИП ФИО6  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-3046/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) привести объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> стр. 36, в соответствие с установленными требованиями путем совершения в срок 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу следующих действий:  

1. Увеличить высоту ограждений внутренних открытых лестниц и помещения № 3 антресоли до 1,2 м в соответствии с требованием п. 6.1.16 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28).  

2. Выполнить решетчатое ограждение кровли по парапету в соответствии с требованиями п. 6.1.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28).  

3. Выполнить систему наружного организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28), п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (24) путем устройства водосточных желобов и труб.  

4. Установить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28), п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (24).  

5. Выполнить антикоррозионную обработку и защиту стальных элементов заземления в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (25).  

6. Для обеспечения нераспространения пожара между зданием и зданием гаража, расположенном на земельном участке частного жилого дома по ул. ФИО8, 3, предусмотреть защитные мероприятия силами индивидуального предпринимателя ФИО6  

- 1 вариант: устройство противопожарной преграды - противопожарной стены 1-го типа (стена из керамического кирпича толщиной 250мм, высотой 6,0 м) вдоль забора, установленного по границе земельного участка (в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (19); ст. 69, 37, 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (4);  

- 2 вариант: обеспечить зданию гаража III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО путем демонтажа существующих деревянных конструкций гаража с устройством новых из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой (при необходимости) негорючими материалами, а также карнизами и водоизоляционным слоем  

кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 (в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (19)).  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) привести объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:860222, площадью 233,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> стр. 10, в соответствие с установленными требованиями путем совершения в срок 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу следующих действий:  

1. Выполнить решетчатое ограждение кровли по парапету в соответствии с требованиями п. 6.1.17 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28).  

2. Выполнить систему наружного организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28), п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (24) путем устройства водосточных желобов и труб.  

3. Установить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (28), п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (24).  

4. Выполнить антикоррозионную обработку и защиту стальных элементов заземления в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (25).  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО6 постановления в срок 6 месяцев с момента вступления его в законную силу акта предоставить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области право снести объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:860222 с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 549 500 руб. в возмещение расходов по экспертизам.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной  

жалобе в сумме 9 000 руб.  

Перечислить краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 517 108 руб. 83. коп., внесенные ПАО «Россети Урал» по платежному поручению № 22385 от 13 июня 2024 года на сумму 500 000 руб. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по платежному поручению № 6 от 30 января 2025 года на сумму 17 108 руб. 83 коп. по следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***> КПП 590201001 

Получатель: Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»  

р/счет 

<

***> АО АКБ "УРАЛ ФД", Г. ПЕРМЬ к/счет 30101810800000000790 БИК 045773790 ОКТМО 57701000КБК 00000000000000000131 

Назначение платежа: За экспертизу № 198/3-25, в том числе НДС, согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А60-54323/2021  

ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации - 13.12.2002г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи М.А. Полякова  

 О.Г. Дружинина