ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8235/2017

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской

области от 25.10.2018 по делу № А44-8235/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий

Новгород, ул. Большая Московская, д. 32/12; далее – Должник) по перечислению ей денежных средств в сумме 1 462 200 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с неё в конкурсную массу Должника 1 462 200 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ею представлены надлежащие доказательства возврата денежных средств Должнику - квитанции к приходным кассовым ордерам, недостоверность которых не установлена.

От арбитражного  управляющего Должника ФИО3 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве Должника прекращено и, соответственно, прекращены её обязанности конкурсного управляющего Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов Должника, открытых в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и                      ПАО Сбербанк, в период с 09.04.2015 по 10.04.2017 ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 1 462 200 руб. с указанием  в качестве назначения платежа  «Перечисление средств в погашения кредита                 (280 200 руб.) и «Перечисление подотчетных денежных средств»                         (1 182 000 руб.).

Факт списания денежных средств подтвержден расширенными выписками по счетам указанных кредитных организаций.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 09.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в вышеуказанном размере и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника их в данном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Должника, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в рассматриваемой статье.

  Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 15.09.2017, спорные сделки совершены в период с 09.04.2015 по 10.04.2017, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику в виде уменьшения конкурсной массы в отсутствие доказательств встречного предоставления. При этом ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к Должнику, осведомленным о его финансовом положении, поскольку являлся работником последнего.

  Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

  В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

  Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

  Между тем доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к Должнику и его осведомленность о финансовом положении Должника, не имеется.

  Поскольку, несмотря на требование апелляционного суда о предоставлении документов, свидетельствующих о том, какую трудовую функцию исполняла ФИО2 и могла ли она в силу своего должностного положения быть признана заинтересованным по отношению к Должнику лицом либо иным лицом, обладающим сведениями о финансовом положении Должника, таковые не предъявлены, следует признать данные обстоятельства недоказанными.

  Более того, в суде первой инстанции ФИО2 предъявлены доказательства, подтверждающие возврат полученных от Должника денежных средств, – квитанции к приходным кассовым ордерам.

  О фальсификации данных документов не заявлено.

  При этом ссылка суда первой инстанции на то, что данные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не предъявлена кассовая книга Должника и денежные средства, полученные Должником по данным документам от ответчика, не внесены на счет Должника в банке, является ошибочной, так как последующее распоряжение Должником полученными от ответчика денежными средствами не имеет правового значения в рамках настоящего требования, а ненадлежащее ведение Должником бухгалтерского учета и оформление финансовых операций не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанности по возврату полученных от Должника денежных средств.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

   Вместе с тем определением Арбитражного суда Новгородской области 25.03.2019 по настоящему делу производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением всех требований его кредиторов.

   На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Таким образом, настоящее заявление апелляционная коллегия оставляет без рассмотрения и, соответственно, оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы  не имеется.

   С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

   Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не возвращается, поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 25.10.2018 по делу № А44-8235/2017.

Оставить заявление без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мста» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова