ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

Строганов А.Г., паспорт

от конкурсного управляющего Карасева А.А.: Хайко А.А. по доверенности от 29.05.2018, Карасев А.А., согласно решения и паспорта

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»: Ерошева В.А. по доверенности от 20.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24804/2018)  Строганова Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-36814/2016/уб.1 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» Карасева А.И. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Строганова Александра Георгиевича, Новичкова Сергея Борисовича 

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении ООО «Промлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016, стр. 49. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении ООО «Промлизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 108. 

04.04.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» Карасева А.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. в конкурсную массу ООО «Промлизинг»  убытков в размере 71 522 648 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 в пользу ООО «Промлизинг» взысканы с Новичкова С.Б. и Строганова А.Г. солидарно убытки в сумме 71 522 648 руб.  

В апелляционной жалобе Строганов А.Г. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменить в части взыскания убытков в размере 71 522 648 руб. со Строганова А.Г.  Податель жалобы ссылается на то, что он являлся только  участником ООО «Промлизинг» с долей в уставном капитале 50% до 06.08.2014, при отсутствии каких-либо полномочий руководителя данного Общества, в связи с чем, он не мог единолично контролировать деятельность общества и влиять на его хозяйственную деятельность. Строганов А.Г. в жалобе также указывает, что ранее являлся акционером ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и владел пакетом акций 7,3%, в связи с чем, он не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества и знакомиться с бухгалтерской документацией. Податель жалобы ссылается на то, что уже к маю 2011 года вся полнота управления в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перешла к Новичкову С.Б., с учетом покупки им 100% акций (доли) управляющей компании данного акционерного общества, при этом Новичков С.Б. организовал деятельность группы компаний - однодневок в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» с целью незаконного получения НДС. Строганов А.Г. в жалобе отмечает, что к моменту вынесения налоговым органом решения от 19.03.2015 о привлечении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» к налоговой ответственности сменился весь руководящий состав как данного Общества, так и ООО «Промлизинг». В свою очередь, в апреле 2013 года группа аудиторов проводила детальную проверку деятельности вышеуказанных Обществ, с целью принятия решения о покупке у Новичкова С.Б. 28% акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и 50% доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», и по итогам проверки не было выявлено экономических проблем, что обусловило принятие решения о покупке Устимовым Д.В. у Новичкова С.Б. вышеназванных долей и акций за 150 000 000 руб. Податель жалобы также указывает, что в период марта-апреля 2013 года Сбербанк России проводил свою аудиторскую проверку в отношении вышеназванных Обществ на предмет принятия решения кредитным комитетом о предоставлении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» кредитных ресурсов, предназначенных для дальнейшего осуществления производственной деятельности. Такого рода решение Банком в результате проверки было принято и кредит предоставлен. Строганов А.Г. в жалобе указывает, что вопрос о фактическом использовании кредита до сих пор остается открытым, поскольку к моменту блокировки налоговым органом счетов заемщика в мае 2015 года денежных средств на счетах Общества не находилось и судьба их Строганову А.Г. не известна, поскольку они были размыты в результате действий иных лиц, у которых находился полноценный контроль за деятельностью ОАО «МОЛСОБЛПРОММОНТАЖ», в том числе в условиях осуществления контрактов с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», учрежденным Устимовым Д.В.  Строганов А.Г. полагал, что ООО «Промлизинг» на момент предоставления поручительства обладал и в настоящее время обладает значительным объемом  активов в форме объектов недвижимости, задействованных в производственно-хозяйственной деятельности, при этом ситуация по погашению долга перед Банком была использована в интересах иных контролирующих лиц, в частности, в интересах ООО «ВЗАС» посредством предоставления займа, с последующим обращением с заявлением о банкротстве ООО «Промлизинг».      Строганов А.Г. указывает на то, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Промлизинг» совершены действия, направленные на уменьшение стоимости имущества должника, поскольку  управляющим были демонтированы и вывезены из цеха металлургические плавильные печи, что привело к хищению (утрате) имущества и уменьшению конкурсной массы. Податель жалобы  отмечает, что им предпринимались действия по оспариванию действий бывшего руководства Общества, в том числе в виде подачи иска в Арбитражный суд Московской области о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.  Обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А41-40527/2014 по признаку пропуска срока исковой давности по оспариванию перевода прав покупателя при продаже 50% доли Новичковым С.Б.  Податель жалобы также  указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, назначении по делу экспертизы, направлении документов в правоохранительные органы. Строганов А.Г. полагал, что факт причинения убытков должнику действиями Строганова А.Г. управляющим не доказан, как и не доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, тогда как сам факт одобрения сделки по получению кредита с целью пополнения оборотных средств и выдаче поручительства  не свидетельствует о причинении ущерба, при этом к утрате кредитных ресурсов Строганов А.Г. не имел никакого отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карасев А.И. представил возражения, полагая, что имелись основания для привлечения Строганова А.Г. к ответственности в форме взыскания убытков, связанных с одобрением бывшими участниками должника заведомо убыточного договора поручительства, что привело в дальнейшем к банкротству Общества. Управляющий полагал, что Строганов А.Г., наряду с Новичковым С.Б., помимо статуса участника ООО «Промлизинг», обладал статусом крупного акционера ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», при этом, одобряя крупные сделки, ответчики преследовали личную выгоду, осознавая невозможность исполнения обязательств по возврату займа. Управляющий в отзыве указывал на то, что при одобрении договора поручительства  ответчики знали о том, что бухгалтерская отчетность заемщика была составлена на основе фиктивного документооборота при использовании подконтрольных заемщику фирм-однодневок, полагая, что ответчики осознавали, что в результате такого документооборота у заемщика возникнут значительные долги перед бюджетом и риски начисления штрафов и пени. Управляющий ссылался на данные налоговой проверки заемщика, проведенной в 2013-2014 г.г., в результате которой ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» было привлечено к налоговой ответственности, с доначислением налогов, пеней и штрафов, полагая, что Строганову А.Г. было известно о создании указанным обществом схемы минимизации уплаты НДС. Управляющий полагал, что в связи с дачей поручительства и отсутствием у заемщика денежных средств, со стороны ООО «Промлизинг» путем привлечения заемных ресурсов    были исполнены обязательства перед Сбербанком, однако в дальнейшем ООО «Промлизинг» не смогло возвратить сумму займа ООО «ВЗАС», что обусловило взыскание данной суммы, с последующей инициацией процедуры банкротства. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобу, с учетом ознакомления с отзывом управляющего, Строганов А.Г.  указывал на то, что доводы управляющего относительно наличия совокупности оснований для привлечения Строганова А.Г. к ответственности в форме убытков не соответствуют действительности.  Податель жалобы полагал, что управляющим искажены фактические обстоятельства, с учетом того, что именно Строгановым А.Г. в период с марта по июнь 2014 года  при исполнении им обязанностей председателя Совета директоров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», с учетом полученной информации о возникновении у Общества значительной суммы убытков, был поставлен вопрос от необходимости заслушивания отчета руководства Общества в лице Новичкова С.Б. и Тронина В.Я., а также вопрос о приостановлении полномочий управляющей компании, с назначением иного лица. В свою очередь, Новичков С.Б. и Тронин В.Я. обратились в арбитражный суд с иском о признании соответствующего Протокола заседания Совета директоров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» недействительным, однако судом в удовлетворении иска было отказано, а впоследствии данные лица отказались от иска. Между тем, как указывал в дополнениях к жалобе Строганов А.Г., в июне 2014 года на годовом собрании акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»  Председателем Совета директоров данного Общества был избран Устимов Д.В., под руководством которого Общество и вошло в процедуру банкротства, при этом ранее приняты решения относительно оценки работы управляющей организации были отменены. В дальнейшем, как указывает Строганов А.Г., ему лично начали чиниться препятствия в допуске на территорию предприятия (ООО «Промлизинг»), что вынудило Строганова А.Г. написать заявление о выходе из Общества, при этом Строганов А.Г. обращался в суд с иском о взыскании убытков с бывших руководителей управляющей организации (ООО «УК «ФГУПТ») и членов Совета директоров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на сумму порядка 74 млн.руб., однако ему судом было отказано, при этом суд отказался проводить финансово-экономическую экспертизу.  Строганов А.Г. полагал, что им были использованы правовые способы защиты с целью предотвращения банкротства как ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», так и ООО «Промлизинг», в том числе путем обращения в правоохранительные органы, но его попытки оказались безуспешными. В отношении доводов управляющего по вопросу привлечения к работе Павлова А.Ю.,  в качестве директора одной из фирм, подконтрольных руководству ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»,  Строганов А.Г. пояснил, что данное лицо к работе привлек лично Новичков С.Б., поскольку он знал его лично, при этом Строганов А.Г. к трудоустройству указанного лица не имел отношение. Соответственно, Павлов А.Ю. спустя два месяца после трудоустройства уволился, при наличии у него вопросов к Новичкову С.Б. относительно объема и содержания оформляемой документации. Кроме того, в дополнениях к жалобе Строганов А.Г. указывал на то, что он ранее предупреждал Новичкова С.Б. о недопустимости работы, связанной с возможным нарушением законодательства, при этом Строганов А.Г. также предупредил Новичкова С.Б. о том, что в случае выявления хищения НДС он будет сотрудничать с налоговой инспекцией, что послужило причиной острого конфликта, с последующим закрытием доступа Строганова А.Г. на территорию предприятия.  Строганов А.Г. отрицал свое участие в создании фиктивного документооборота в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», ссылался на фактическое хищение кредитных ресурсов иными контролирующими лицами, полагал умышленно созданной процедуру банкротства в отношении ООО «Промлизинг», которое располагало значительным объемом имущества и активов.      

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Строганов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, указав, что им не допущены какие-либо виновные и противоправные действия, повлекшие для должника убытки, при этом процедуру банкротства как ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и ООО «Промлизинг» рассматривал в качестве формы рейдерского захвата предприятий и имеющихся у них активов, позволявших вести производственно-хозяйственную деятельность.

Конкурсный  управляющий Карасев А.А. и его представитель, а также представитель ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела отчет о деятельности  и о результатах конкурсного производства с 19.05.2017 по 18.12.2018.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.12.2018 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отчет о результатах конкурсного производства с 19.05.2017 по 18.12.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что  основанием для подачи в суд  заявления о взыскании солидарно с ответчиков Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. в пользу ООО «Промлизинг» причиненных убытков в размере 71 522 648 руб. конкурсный управляющий Карасев А.И. сослался на то, что данные убытки возникли вследствие принятия ими решений об одобрении договоров поручительства между ООО «Промлизинг» и ПАО Сбербанк, согласно которым ООО «Промлизинг» стало поручителем за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 от 13.06.2013 на общую сумму 35 000 000 руб. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00660013/07011101 от 13.06.2013 на общую сумму 43 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывал, что данные договоры поручительства являлись крупными сделками, размер одобренного поручительства составлял 58 % от валюты баланса ООО «Промлизинг». Конкурсный управляющий указывал, что, одобряя договоры поручительства по кредитным договорам ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», ответчики преследовали личные цели. Управляющий ссылался на то, что ответчикам заранее было известно, что одобренные договоры поручительства не имели встречного исполнения, возможность последующего возврата уплаченных за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» денежных средств у ООО «Промлизинг» отсутствовала, поскольку каких-либо основных средств или собственных фондов для погашения кредитных обязательств у ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» не было, а бухгалтерская отчетность ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» была составлена на основе фиктивного документооборота, в результате чего у ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» были многомиллионные долги по налогам перед бюджетом за 2011-2012 год, и существовал риск начисления штрафов и пени за неуплату налогов, а также риски ареста имущества в качестве обеспечения исполнения налоговых обязательств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможности, определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического составе, ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстве или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

 Положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ об унитарных предприятиях) предусматривают, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом установлено, что 13.06.2013 между ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (заемщик) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» Новичкова С.Б. и ПАО Сбербанк (кредитор) были подписаны договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 на общую сумму 35 000 000 руб. и договор № 00660013/07011101 на общую сумму 43 000 000 руб. со сроками погашения до 12.06.2015.

Следует отметить, что подписанию вышеназванных договоров, как и договоров, связанных с предоставлением обеспечения, предшествовала детальная проверка Банком финансово-экономического состояния и заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, а каковым относилось ООО «Промлизинг», по результатам которого и были одобрены соответствующие сделки. Следует отметить, что ранее имевшаяся кредитная история ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за период 2004 – 2013 г.г. в банке Возрождение была безупречной.  

В этот же день (13.06.2013) участниками ООО «Промлизинг» Новичковым С.Б. и Строгановым А.Г. были приняты следующие решения: 

- одобрить заключение ООО «Промлизинг» с ПАО Сбербанк договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 43 000 000 руб., а также одобрить передачу в залог ПАО Сбербанк имущества ООО «Промлизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по возврату кредита, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества № 13-06-13-01 от 13.06.2013;

 - одобрить заключение ООО «Промлизинг» с ПАО Сбербанк договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 35 000 000 руб., а также одобрить передачу в залог ПАО Сбербанк имущества ООО «Промлизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по возврату кредита, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества №13-06-13-02 от 13.06.2013. 

Согласно протоколам общего внеочередного собрания участников ООО «Промлизинг» по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества № 13-06-13-01 от 13.06.2013 и № 13-06-13-02 от 13.06.2013 (далее – протоколы собрания от 13.06.2013) на момент принятия указанных решений об одобрении договоров поручительства и залога имущества доля участия каждого ответчика в уставном капитале ООО «Промлизинг» составляла 50 % уставного капитала. 

В этот же день (13.06.2013) между ООО «Промлизинг» и ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства № 00670013/07011101-1п и № 00660013/07011101-1п (далее – договоры поручительства от 13.06.2013, договоры поручительства), согласно которым ООО «Промлизинг» стало поручителем за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по договорам от 13.06.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии № 00670013/07011101 и № 00660013/07011101 (далее – кредитные договоры от 13.06.2013) (т.6 л.д.54-60,61-67). 

11.07.2013 между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) был заключен договор залога № 00670013/07011101-1з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ПАО Сбербанк свое имущество (согласно приложению № 1 к договору) в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.06.2013. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору залога оценочная стоимость переданного в залог имущества составляла 74 130 000 руб., залоговая стоимость имущества составляла 37 065 000 руб. 04.09.2013 между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 00660013/07011101-2з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ПАО Сбербанк объекты недвижимости и земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 13.06.2013. 

Согласно п.1.6. указанного договора ипотеки общая стоимость заложенного имущества составила 165 890 939,70 руб. 04.09.2013 между ООО «Промлизинг» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) был заключен договор залога № 00660013/07011101-3з, согласно которому ООО «Промлизинг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» свое имущество (согласно приложению № 1 к договору) в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 13.06.2013.

Указанные договоры поручительства от 13.06.2013, а также договор залога № 00670013/07011101-1з от 11.07.2013, договор ипотеки № 00660013/07011101-2з от 04.09.2013 и договор залога №00660013/07011101-3з от 04.09.2013 (далее – договоры залога) со стороны ООО «Промлизинг» были подписаны генеральным директором ООО «Промлизинг» Андросовым М.С., который был назначен на данную должность со сроком полномочий на пять лет.

 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания участников ООО «Промлизинг» № 19 от 14.04.2009 и № 24 от 05.10.2009. 

Судом установлено, что в апреле-июне 2015 года ООО «Промлизинг» как поручитель погасило за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» задолженность по кредитным договорам от 13.06.2013 путем перечисления в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 78 620 577 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 176 от 28.04.2015, 177 от 28.04.2015, 239 от 6 А56-36814/2016 28.05.2015, 240 от 28.05.2015, 241 от 28.05.2015, 242 от 28.05.2015, 243 от 28.05.2015, 244 от 28.05.2015, 256 от 03.06.2015, 257 от 03.06.2015, 258 от 03.06.2015, 259 от 03.06.2015, 260 от 03.06.2015, 261 от 03.06.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15 установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Промлизинг» в качестве поручителя за ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ», последним были возвращены лишь частично, в связи с чем, суд указанным решением взыскал с ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ» в пользу ООО «Промлизинг» 68 370 326 руб. основного долга, 2 952 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины. Общая сумма взыскания составила 71 522 648 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу №А41-9344/16 на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15 в реестр требований кредиторов ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» были включены требования ООО «Промлизинг» в размере 71 522 648 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017г. по делу №А41-9344/16 в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» было завершено конкурсное производство.

 Согласно данному определению в ходе проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «МОСОБЛПРОМОНТАЖ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Промлизинг» за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», на основании договоров поручительства от 13.06.2013 и взысканные с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в пользу ООО «Промлизинг» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41- 47379/15, не были возвращены, у ООО «Промлизинг» возникли убытки в сумме 71 522 648 руб., установленной указанным решением суда. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, вышеназванная сумма, исходя из завершения конкурсного производства в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по существу подлежала списанию.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что поскольку  ООО «Промлизинг» было вынуждено нести расходы по погашению задолженности за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» во исполнение договоров поручительства от 13.06.2013 и договоров залога, решение о заключении которых принималось ответчиками, указанная денежная сумма в форме  убытков возникла вследствие принятых ответчиками решений. 

Согласно протоколам собрания от 13.06.2013 общий размер одобренных ответчиками договоров поручительства за третье лицо (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») составил 78 000 000 руб. (43 000 000 руб. + 35 000 000 руб.), т.е. 58 % балансовой стоимости активов ООО «Промлизинг». 

Одновременно ответчиками также была одобрена передача в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») имущества ООО «Промлизинг», стоимость которого согласно договорам залога значительно превышала размер обеспечиваемых обязательств. Оплата со стороны ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в пользу ООО «Промлизинг» вознаграждения за предоставление последним указанных поручительств и залога не установлена. Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что одобренные ответчиками 13.06.2013 договоры поручительства и договоры залога изначально были для ООО «Промлизинг» экономически невыгодны и не соответствовали интересам извлечения прибыли.

Между тем, как отмечает апелляционный суд и следует из материалов дела и пояснений Строганова А.Г., ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», наряду с ООО «Промлизинг», ранее осуществляли совместную экономическую деятельность с использованием имеющегося у ООО «Промлизинг» имущества (производственного оборудования, объектов недвижимости производственного назначения), находящегося в Московской области Воскресенский район, д.Ратмирово, ул.Набережная,4. Соответственно, местонахождение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»  также значилось по указанному адресу, при этом ряд лиц, включая и ответчиков, входили в состав акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и в состав участников ООО «Промлизинг». Таким образом, обращение ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в кредитную организацию (ПАО Сбербанк) было обусловлено желанием получить кредитные ресурсы для текущей деятельности, в целях пополнения оборотных средств, при этом до указанного времени ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» обладало хорошей кредитной историей в других кредитных организациях. Выдаче кредита предваряла проверка со стороны Сбербанка финансово-экономического состояния потенциального займодавца, а также лица, который мог дополнительно представить обеспечительные обязательства, к каковым относилось ООО «Промлизинг». Только после проведенной проверки кредитный комитет Банка одобрил заключение соответствующих сделок, требуя при этом, в условиях деловых обыкновений и обычно предъявляемых правил, представления от заемщика, а также поручителя и залогодателя  необходимых корпоративных документов, связанных, в том числе, с представлением решения об одобрении крупной сделки. В свою очередь, поскольку ООО «Промлизинг» имело в собственности значительные активы, при этом имело намерения продолжать сотрудничество с ОАО «МООБЛПРОММОНТАЖ», при этом участники ООО «Промлизинг» входили в состав акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», то данное Общество предоставило обеспечение в форме залога и поручительства, что является обычным  стандартным поведением участника гражданского оборота, с оформлением соответствующих корпоративных документов.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу № А41-81987/2015 и решения налогового органа № 11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в течение 2011-2012 годов в ООО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судом отражено, что на странице 8 решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу № А41-81987/2015 и на странице 33 решения налогового органа №11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены показания Строганова А.Г., свидетельствующие о его осведомленности о наличии в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в 2011-2012 годах схемы минимизации уплаты НДС в бюджет и фиктивного документооборота с подконтрольными фирмами. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при даче вышеназванных показаний Строганов А.Г. хотя и давал соответствующие пояснения, однако эти пояснения сами по себе не свидетельствуют о том, что именно Строганов А.Г. принимал непосредственное участие в разработке и применении так называемой схемы минимизации уплаты НДС в бюджет. Напротив, исходя из пояснений Строганова А.Г., данных в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2018, следует, что Строганов А.Г. не имел никакого отношения к разработке  и оформлению соответствующей документации, не участвовал в учреждении и создании подконтрольных ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» фирм, задействованных в указанной схеме, при этом Строганов А.Г. не входил в состав исполнительных органов  названного акционерного общества. Соответственно, при даче пояснений налоговому органу и арбитражному суду Строганов А.Г., исходя из своей добросовестности, оказывал содействие уполномоченным органам в правильном  установлении фактических обстоятельств, вступая при этом в локальный корпоративный конфликт с иными контролирующими Общество лицами, прежде всего, с Новичковым С.Б.  В свою очередь, из материалов налоговой проверки и вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81987/2015 непосредственно не следуют какие-либо выводы относительно виновности действий (бездействия) Строганова А.Г. в связи с наличием у него статуса акционера ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и какой-либо причинно-следственной связи, обусловленной принятием налоговым органом соответствующего решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.  То обстоятельство, что по личной просьбе Новичкова С.Б. со стороны Строганова А.Г. была предложена кандидатура Павлова А.Ю. (родственника Строганова А.Г.)  на должность директора ООО «Спектр», как полагает апелляционный суд, также не означает, что Строганову А.Г. было заведомо известно о характере несоответствующей закону деятельности ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» с привлечением ряда подконтрольных Обществу организаций (в числе которых фигурировало и ООО «Спектр»), об объеме этой деятельности. Трудоустройством Павлова А.Ю.  занимался Новичков С.Б., к деятельности ООО «Спектр» и иных подконтрольных ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» организаций, не ведущих реальной деятельности, Строганов А.Г. никакого отношения не имел, притом, что представление Строгановым А.Г. претензий к лицам, непосредственно контролирующих деятельность данного Общества, в том числе относительно необходимости надлежащего соблюдения закона и представления отчетов, ввиду возникших у Общества убытков,  привело к возникновению конфликтной корпоративной ситуации  и к лишению Строганова А.Г. соответствующих прав. 

Суд первой инстанции указал, что, что в период 2011-2013 г.г. ответчик Новичков С.Б. являлся генеральным директором управляющей компании ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» - ООО «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» (далее - ООО «УК «ФГУПТ»), при этом оба ответчика являлись акционерами ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и входили в его Совет Директоров. В этой связи суд пришел к выводу о том, что  ответчики не могли не осознавать, что бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за 2011-2012 год не соответствует действительности, составлена на основе фиктивного документооборота, что влечет для ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» повышенные налоговые и финансовые риски, связанные с доначислением налогов, штрафов и пеней в крупном размере. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Строганову А.Г. в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» принадлежало всего 7,3 % акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров данного Общества и Строганов А.Г. не относился к категории акционеров, имеющих контролирующий объем влияния в Обществе. При этом, Строганов А.Г. не входил в  состав исполнительных органов управления Обществом (в отличие от Новичкова С.Б., который в период 2011 по декабрь 2013 осуществлял непосредственное руководство и контроль за деятельностью Общества, обладая 100 % доли участия в управляющей компании (ООО «УК ФГУПТ») и более 27 % акций в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». Доводы управляющего относительно того, что Строганова А.Г. надлежит относить к крупным акционерам вышеназванного Общества, исходя из наличия у Строганова А.Г. на соответствующих собраниях делегированных прав от иных акционеров, а также со ссылкой на наличие у ООО «Промлизинг» объема акций названного Общества, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не устанавливают и документально не подтверждают реально имеющийся у Строганова А.Г. объем акций. Доводы управляющего относительно того, что Строганову А.Г. при осуществлении голосования на собрании акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» при утверждении годовой отчетности Общества за 2012 год уже было заведомо известно о фиктивном документообороте Общества и о незаконности тех или иных операций, обусловленных производственной деятельностью  Общества в лице его органов управления с использованием определенных схем при участии ряда подконтрольных организаций, что впоследствии было выявлено в результате проведенной в 2013-2014 г.г. выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции также не может признать убедительными и состоятельными, в силу того, что указанные доводы не были подкреплены надлежащей доказательственной базой и по существу носят голословный характер.  Напротив, как указывал Строганов А.Г. в жалобе в своих пояснениях, он никогда не одобрял действий Новичкова С.Б. и иных контролирующих лиц, имеющих интерес к использованию активов ООО «Промлизинг» первоначально во взаимодействии с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», а в дальнейшем, с учетом инициированных процедур банкротства, через структуры, подконтрольные Устимову Д.В., приобретшего доли и акции Новичкова С.Б., связанные с использованием различных схем по минимизации налогообложения, не отвечающим требованиям налогового и гражданского законодательства.          

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что после одобрения и заключения договоров поручительства и договоров залога и до наступления срока погашения задолженности по кредитным договорам от 13.06.2013 ответчик Новичков С.Б. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2013 продал свою 50 % долю в уставном капитале ООО «Промлизинг» за 150 000 000 руб. и перестал быть участником ООО «Промлизинг». 

Судом первой инстанции также указано, что после начала выездной налоговой проверки в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и до наступления срока погашения задолженности по кредитным договорам от 13.06.2013 ответчик Строганов А.Г. 06.08.2014 года вышел из состава участников ООО «Промлизинг» и потребовал выплатить ему 358 209 556 руб. в счет действительной стоимости его 50 % доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017г. по делу № А56-11975/2015.

 С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, в том числе поведения самих ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица ответчики (И Новичков С.Б., и Строганов А.Г.) не могли не осознавать негативное влияние таких решений на финансовое состояние ООО «Промлизинг» и повышенный риск невозврата денежных средств со стороны ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». Суд первой инстанции посчитал,  что со стороны ответчиков при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку  ответчики действовали неразумно и недобросовестно. 

Учитывая пределы апелляционного обжалования, исходя из приводимых Строгановым А.Г. доводов и пояснений, с учетом оценки имеющихся сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для возложения на Строганова А.Г. ответственности в форме убытков в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что действия Строганова А.Г. в качестве участника ООО «Промлизинг», относительно участия в принятии ряда корпоративных решений по одобрению сделок, связанные с предоставлением обеспечения в форме залога и поручительства  за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» при одобрении и предоставлении Сбербанком России кредитных ресурсов ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на общую сумму 78 000 000 руб., предназначенных для ведения текущей хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств, как полагает апелляционный суд, такого рода действия не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний, к каковым фактически относились и заемщик, и ООО «Промлизинг», совместной производственно-хозяйственной	 деятельности с использованием производственных помещений, оборудования и иных активов, принадлежащих ООО «Промлизинг». Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подобных экономических связей, в условиях принятия определенных решений лицами, имевших непосредственное отношение к деятельности и заемщика и поручителя (залогодателя), с учетом ранее имевшейся нормальной кредитной истории и после проверки кредитной организацией финансово-экономического состояния указанных лиц и их имущественного положения, не свидетельствует о принятии заведомо неправомерных решений корпоративного характера и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения к ответственности в форме убытков. В свою очередь, последующие действия, обусловленные проведением налоговой проверки в отношении заемщика, непосредственно осуществлявшего производственную деятельность с использованием активов ООО «Промлизинг», с выявлением налоговым органом ряда нарушений, послужившим в дальнейшем к привлечению Общества-заемщика к налоговой ответственности, с доначислением налогов, пеней, штрафов, как полагает апелляционный суд, напрямую не связаны с действиями Строганова А.Г. относительно его участия в принятии вышеназванных корпоративных решений в ООО «Промлизинг» по предоставлению обеспечения. Следует отметить, что активов ООО «Промлизинг» было достаточно для обеспечения всего объема обязательств заемщика, тогда как в организации и принятии решений относительно возникновения обязательственных отношений с ООО «ВЗАС» по предоставлению займа ООО «Промлизинг», с целью выполнения обеспечительных обязательств перед Банком и с последующим предъявлением со стороны ООО «ВЗАС» через третейский суд требований к ООО «Промлизинг» о его возврате, получение решения и инициацией процедуры банкротства ООО «Промлизинг» Строганов А.Г. участия не принимал. Документально подтвержденных сведений о том, что Строганов А.Г. принимал управленческие решения в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по ведению фиктивного документооборота, а также решения относительно распоряжения полученными данным Обществом кредитными ресурсами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Как указывал Строганов А.Г. им по существу оказывалось содействие уполномоченным органам в части выявления фактов ненадлежащей деятельности иных контролирующих и ОАО «МООСОБЛПРОММОНТАЖ», и ООО «Промлизинг» лиц, что приводило к локальным корпоративным конфликтам, с последующим выходом Строганова А.Г.  из состава участников ООО «Промлизинг».  Соответственно, спор Строганова А.Г. с ООО «Промлизинг» относительно выплаты действительной стоимости доли разрешался в установленном законом порядке, через судебную процедуру, посредством исследования фактических обстоятельств, анализа имеющихся у Общества активов, с проведение экспертиз, что в конечном  итоге указано в решении арбитражного суда о выплате соответствующего денежного эквивалента данной доли Строганову А.Г. Поскольку в отношении ООО «Промлизинг» была инициирована процедура банкротства, то данное решение до настоящего времени не исполнено.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для привлечения Строганова А.Г. к ответственности в форме убытков, исходя из приведенных управляющим в заявлении доводы и обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления управляющего по отношению к Строганову А.Г. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что ООО «Промлизинг», в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства, ранее располагало и в настоящее время располагает достаточным объемом имущества, которое в любом случае позволит погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, вне зависимости от оснований ее возникновения. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» Карасева А.И. за период своей деятельности с 19.05.2017 по 18.12.2018. у должника имеется имущество, оцененное уже в процедуре банкротства на общую сумму, превышающую 250 млн. руб., при размере кредиторской задолженности, указанной в реестре, в сумме 59 321 000 руб., основной объем которой составляет задолженность, ранее взысканная с должника в пользу ООО «ВЗАС» в связи с предоставлением займа, предназначенного для осуществления выплаты по договору поручительства.  При этом в данной процедуре кредиторами с участием конкурсного управляющего рассматриваются вопросы о заключении мирового соглашении и о замещении активов должника посредством создания иного акционерного общества. Таким образом, как полагает апелляционный суд, обладая таким значительным объемом активов, ООО «Промлизинг» не только могло выступить поручителем в 2013 году за заемщика, который ранее осуществлял производственную деятельность с использованием имущества ООО «Промлизинг», но и способно осуществить погашение кредиторской задолженности за счет реализации части активов либо иными способами в установленном Законом о банкротстве порядке. В свою очередь, противоправности и вины в действиях и поведении Строганова А.Г. как одного из участников данного Общества, исходя из приводимых управляющим доводов, апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2018 по делу №  А56-36814/2016 в обжалуемой части  - в части  взыскания убытков со Строганова Александра Георгиевича в размере 71 522 648 руб.  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Промлизинг» Карасева А.И. о взыскании убытков со Строганова Александра Георгиевича в размере 71 522 648 руб.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова