﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10760/2021(1)-АК

Дело № А60-50310/2020

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецНефтеХим»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Спецнефтехим» (ОГРН 1169658042784, ИНН 6685111239), в том числе недвижимое имущество ООО «Спецнефтехим», в пределах суммы требования 13950000 руб.,

вынесенное у рамках дела № А60-50310/2020,

о признании общества ограниченной ответственностью «Промышленные инновации и разработки» (ОГРН 1169658109818, ИНН 6671056450) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирская Нефтяная Компания» (далее – ООО «УралоСибирская Нефтяная Компания», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации и разработки» (далее – ООО «Промышленные инновации и разработки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 требования ООО «УралоСибирская Нефтяная Компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Русских Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области процедура банкротства - наблюдение в отношении должника прекращена. ООО  «Промышленные инновации и разработки» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.12.2021. Конкурсным управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным перечисление в пользу ООО «Спецнефтехим» от 20.01.2020 в размере 13 950 000 руб., применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Спецнефтехим» 13 950 000 руб. 

Одновременно с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Спецнефтехим», в том числе недвижимое имущество ООО «Спецнефтехим», в пределах суммы требования 13 950 000 руб.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  ООО «Спецнефтехим» (заявитель, Общество) обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которых просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы, заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, предусмотренным положениям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); конкурсным управляющим не доказан, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб интересам кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что принимая решение о наложении ареста на счет полностью парализуется деятельность общества; будет отсутствовать возможность по выплате заработной платы работникам, оплаты обязательных платежей предусмотренных действующим законодательством. Заявитель отмечает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной и несвоевременной и может повлечь вынужденное нарушение со стороны руководителя Общества трудового и иного законодательства.

 В  удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении  дополнительных доказательств ,  указанных  в приложениях к  апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции отказано (п. 2  ст. 268  АПК  РФ).   

 Конкурсный управляющий, согласно представленного письменного отзыва в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

 Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , в связи с оспариванием сделки по перечислению должником денежных средств в размере 13 950 000 руб. в пользу ответчика, конкурсный управляющий  Русских Н.Н.  также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Спецнефтехим», в том числе недвижимое имущество ООО «Спецнефтехим», в пределах суммы требования 13 950 000 руб.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано , что  непринятие  мер по обеспечению требования о применении последствий недействительности сделки приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, а также могут быть предприняты попытки по выводу активов и переводу денежных средств с расчетных счетов на третьих лиц.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Русских Н.Н. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО «Спецнефтехим», в том числе недвижимое имущество ООО «Спецнефтехим», в пределах суммы требования 13 950 000 руб.

Исследовав обстоятельства спора, доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований – 13 950 000 руб., в пределах которых ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не препятствует осуществлению деятельности ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Если ООО «СпецНефтеХим» полагает, что наложение ареста на имущество препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер ,  представив доказательства своих  доводов  в суд  первой инстанции .

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только должника, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-50310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко