ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47101/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27047/2023) публичного акционерного общества  судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-47101/2023, принятое  по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» к  публичному акционерному обществу  судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»  (далее – истец, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, ПАО СЗ «Северная верфь») о взыскании 1 775 944,20 рублей задолженности по договору № 2022187304131442209017298/130-10/2105-21 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между сторонами заключен договор № 2022187304131442209017298/130-10/2105-21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту заказа зав. №921 проекта 22350, в соответствии с ведомостью исполнения для заказчика (ответчика) в интересах получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень изделий и объем работ по ним определяется в ведомости исполнения.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что работы выполняются во исполнение Государственного контракта №2022187304131442209017298 от 16.06.2020, заключенного между ПАО СЗ «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ»  и государственным заказчиком (заказ зав. №921).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1), цена договора является ориентировочной с последующим переводом в фиксированную, определяется сторонами в протоколе согласования цены №453/П21 и составляет 2890121,00 рублей, кроме того НДС 20% - 578024,20 рублей, всего с НДС 3468145,20 рублей. К протоколу договорной цены прилагается калькуляция ориентировочной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае, если в течение 60 календарных дней по окончании работ стороны не подписали дополнительное соглашение о фиксированной цене, то исполнитель обязан представить счет-фактуру по ориентировочной цене, предусмотренной договором. После согласования фиксированной цены исполнитель оформляет корректировочный счет-фактуру.

Как следует из материалов дела 18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно пункта 2 которого стороны установили фиксированную цену договора в размере 3 441 004,80 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 573 500,80 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Согласно пункту 9.3 договора, фактически выполненные работы, указанные в договоре, осуществляются заказчиком с учетом выплаченного аванса в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику:

9.3.1 счета на окончательный расчет в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер удержания авансового платежа соответствует размеру ранее произведенного Исполнителем авансового платежа от цены договора;

9.3.2 счета-фактуры в 1 экземпляре;

9.3.3 акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Пунктом 9.5 договора стороны определили, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены указанной в пункте 4.1. договора, в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания Договора.

Платежным поручением от 02.11.2021 №401072 ответчик во исполнение пункта 9.5 договора осуществил  перечисление истцу суммы аванса в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 665 060,60 рублей.

22.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №509/А22/136, согласно которого  истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 3 441 004,80 рублей, в том числе НДС 573 500,80 рублей 

Поскольку ответчик, приняв работы, не произвел полную их оплату, истец   10.11.2022 направил в его адрес письмо №200СВК06/2936 с требованием оплатить задолженность. 

В ответ на названное письмо ответчик сообщил,  что окончательный расчет  по договору невозможен, ввиду отсутствия финансирования по ГК от 16.06.2020 №2022187304131442209017298. Оплата будет произведена ориентировочно до 30.12.2023. 

13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №114-25/19 с требованием об оплате задолженности в размере 1 775 944,20 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 22.09.2022 №509/А22/136, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта также в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы материального права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №А56-47101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова