ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2020 года                                                                                    Дело А55-38100/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу № А55-38100/2019 (судья Агеенко С.В.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий)  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А55-20761/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  при проведении административного расследования были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства Жилищно-строительный кооператив «ЖАСМИН-ДОМ»

По данному факту, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 05.12.2019 был составлен протокол №00566319 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-20761/2016 Жилищно-строительный кооператив «ЖАСМИН-ДОМ» (далее -ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-20761/2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 02.03.2018 по делу № А55-20761/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А5 5-20761/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО1   была  выявлена  дебиторская  задолженность  на  общую   сумму 4 218 538,57 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2018, сведения о результатах, проведения которой включены в ЕФРСБ сообщением от 18.06.2018 № 2790354.

Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Взыскание дебиторской задолженности подразумевает комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, в том числе путем направления претензий, восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Однако, собрание кредиторов с целью согласования с кредиторами возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи ФИО1 не проводилось, соответственно, конкурсный управляющий обязан был проводить работу по взысканию имеющейся дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.

С даты проведения инвентаризации имущества должника (18.06.2019) и до даты составления протокола об административном правонарушении ФИО1 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «ГУДВИЛЛ», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на общую сумму 2 210 780,25 руб. не проводились, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.08.2018 и 02.08.2019, в которых такие сведения отсутствуют. В материалах дела № А55-20761/2016 также отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к вышеперечисленным лицам требований о взыскании сумм задолженности.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области были поданы следующие исковые требования:

- к ФИО8 и ФИО22 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 219 151,59 руб. (дело № 2-1626/2018);

- к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов за содержание объекта незавершенного строительства на сумму иска 257 642,47 руб. (дело №2-12301/2017);

- к ФИО32 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 641 030,19 руб. (дело № 2-1583/2018);

- к ФИО33 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 1 106 014,33 руб. (дело № 2-1579/2018).

Вышеперечисленные исковые заявления были оставлены судом в марте 2018 года без рассмотрения по причине неявки ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и невозможности рассмотрения судом дела по имеющимся материалам в отсутствие истца.

ФИО1 после своего назначения 23.03.2018 конкурсным управляющим ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вплоть до составления протокола об административном правонарушении за возобновлением рассмотрения указанных исковых заявлений не обращался.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, подпунктом «3» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по по Самарской области требования.

Оценив аргументы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что апелляционная жалоба содержит только цитирование содержания ст.270 АПК РФ, никаких мотивов для освобождения управляющего от наказания применительно к рассматриваемой ситуации жалоба не содержит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу №А55-38100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов