ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2404/2022

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу №А82-2404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская шинная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 344 864,35 руб.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская шинная компания» (далее – истец, ООО «МШК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное  предприятие»  (далее  –  ответчик,  АО «Ярославское АТП»)   о взыскании 18 219 152,20 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки автомобильных шин № 2021.154277 от 11.10.2021, пени за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 в размере 125 712,15 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 495,74 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «Ярославское АТП» с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 125 712,15 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности ответчиком несоразмерности  истребуемой суммы неустойки, так как в материалах дела достаточно доказательств данному факту. Никакого имущественного ущерба истец не понес. При этом ответчик по мере возможности оплачивал свой долг перед истцом.

Ответчик настаивает также, что взыскание судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. явно чрезмерно и нецелесообразно; исходя из оказанных представителем услуг, потраченного им времени, продолжительности и сложности дела решение суда в данной части является необоснованным, в обоснование чего ответчик ссылается также на судебных практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки (пункт 6.3) в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства (л.д.10-11).

Из материалов дела усматривается, что за нарушение условий договора поставки об оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 в размере 125 712,15 руб., проверив расчет которой и признав факт нарушения условий договора об оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя в Отзыве на исковое заявление от 14.04.2022 ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции (л.д.38-39).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре поставки условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что никакого ущерба истец не понес, подлежит отклонению, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об оплате им по мере возможности своего долга, позицию заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки также не подтверждает и основанием для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки не является.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 №ЮУ-1-22, заключенный между ООО «МШК» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в рамках спора о взыскании задолженности с АО «Ярославское АТП» по контракту  №2021.154277 от 11.10.2021, а именно:

-  проведение претензионной работы (подготовка и направление претензии, переговоры с должником);

- подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления;

-  участие представителя в судебных заседаниях;

-  подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений).

Согласно разделу 3 договора 5 тыс. руб. рублей перечисляется в течение трех рабочих дней после подписания договора; 35 тыс. руб. в течение 5 дней после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. 

Таким образом, из содержания пункта 2.1.2 и раздела 3 договора следует, что оплате подлежит стоимость услуг по взысканию долга в судебном порядке.

ООО «МШК» оплатило исполнителю 40 000 руб. (платежное поручение №282 от 16.02.2022).

Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления с расчетом неустойки, претензии; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2022 и 24.05.2022), время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенным в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Названный предел не превышает средних расценок представителей за аналогичный объем работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и нецелесообразности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности, так как свою позицию ответчик не обосновал применительно к рассматриваемому и не представил доказательств в обоснование своих возражений применительно к требованиям статьи  65 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких сумм.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств,    выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ярославское АТП» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу №А82-2404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1