АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

       248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3157/2017

22 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-М", 248017, ул. Азаровская, д.2, офис 201, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу 

<

...>, пер. Воскресенский, д. 28, г. Калуга о признании частично недействительным решения налогового органа № 1 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2017, ФИО3 по доверенности от 30.06.32017,

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 29.06.2017, ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 1 от 23.01.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что налоговым органом было установлено занижение налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, однако, проверяющими не учтено, что, согласно пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступки, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающие из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (иди) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждый новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №1 недействительным в части: по п. 3.1 Резолютивной части Решения - завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 629 754  руб.

В соответствии со ст. 49 АП РФ уточнение принято к производству.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, указали, что, поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, у налогового органа отсутствуют основания для учета сумм данных вычетов при доначислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, для учета этих сумм налогоплательщику следует представить уточненную налоговую декларацию,  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В период с 14.06.2016 по 06.12.2016 Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области  проведена выездная  налоговая проверка ООО «Пасифик-М» за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015.   Результаты проверки и выводы изложены в Акте выездной налоговой проверки  №16 от 15.12.2016 (далее акт). 

На основании Акта выездной налоговой проверки № 16 от 15.12.2016, а так же с учетом возражений общества по Акту выездной налоговой проверки, представленных в Инспекцию ФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговым органом было принято  Решение № 1 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение).

Согласно Решения, ООО «Пасифик-М» привлекается к ответственности, в том числе, за неполноту уплаты суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму 890 856 рублей. 

 Руководствуясь п. 5 ст. 101.2 НК РФ и в соответствии со ст. 137-139 НК РФ ООО «Пасифик-М»  обратилось в Управление ФНС России по Калужской области (далее Управление) с апелляционной жалобой на  Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 г. Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги.

Управление рассмотрело указанную апелляционную жалобу и приняло по ней Решение № 63-10/04026 от 18.04.2017, согласно которому Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 г.  Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пасфмк-М» оставлена без удовлетворения.  

Общество, посчитав, что Решение № 1 от 23.01.2017 в части доначисления НДС, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практике, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела,  24.04.2013  между ООО «СтройИнициатива» (Цедент) и ООО «Пасифик - М» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н. 

Размер уступаемого права требования составляет 100 505 827,12 руб., а стоимость передаваемого права требования составляет 9 497 860,55 руб.

12 сентября 2013 года подписано Соглашение об отступном  б/н между ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-3» (Должник) и ООО «Пасифик-М» (Кредитор), согласно которому Должник передает в собственность Кредитора имущество, стоимость которого составляет 32 561 561,70 руб. Кредитор погашает задолженность Должника по кредитным договорам: №9 от 17.01.2007г, №88 от 06.04.2007г., а также уменьшает задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2008г.

22 марта 2013 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) между ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Пасифик-М», по которому Уступаемые права требования по договору №1-Ц-239/13 от 22.03.2013г. оцениваются Сторонами и оплачиваются ООО «Пасифик-М» в сумме 5 746 500 руб., а сумма уступаемых требований к Должнику составляет 21 981 073,94 руб.

03 февраля 2014года ООО «ТК «Мокшанский - 4» (Залогодатель, он же Должник) заключает с ООО «Пасифик-М» (Залогодержатель) Соглашение б/н о передачи имущества залогодержателю. Согласно данного договора Залогодатель в счет частичного погашения требования конкурсного кредитора, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 30.04.2008г., договоре уступки прав требования №1-Ц-239/13 от 22.03.2013г., обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога №252 от 01.10.2007г., включенного в реестр требований кредиторов Залогодателя на основании определения Арбитражного суда Пензенской области 11.08.2010г. по делу №А49-3244/2010, размер которого составляет 21 981 073,94 руб. передает, а Залогодержатель принимает предмет залога (имущество). Стоимость предмета залога составляет 17 239 500 руб. в т.ч. НДС.

22 марта 2013 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) между ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Пасифик-М», по которому Уступаемые права требования по договору№ 1 -Ц-238/13 от 22.03.2013г. оцениваются Сторонами и оплачиваются ООО «Пасифик-М» в сумме 9 278 953 руб., а сумма уступаемых требований к Должнику составляет 43 383 698,62 руб. 15 июня 2015 года ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***> (Должник, далее по тексту ООО «Новые технологии») заключило Соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором с ООО «Пасифик - М» (Залоговый кредитор). Согласно данного соглашения, в связи с признанием торгов от 26.12.2014г. и повторных торгов от 17.03.2015г. по продаже имущества Должника по лоту №3 несостоявшимися, Должник передает в собственность Залоговому кредитору в счет погашения требований Залогового кредитора, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 04.10.2007г., договоре уступки прав требования №1-Ц-238/13 от 22.03.2013г., обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога №195 от 04.10.2007г., включенного в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области 27.07.2010г. и 16.05.2011г. по делу №А49-958/2010- 306/25, размер которого составляет 43 383 698,62 руб. передает, а Залоговый кредитор принимает имущество, являющееся предметом залога. Предмет залога передается в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 7 330 500 руб.

Между ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» и ООО «Строй Мастер» был заключен Договор подряда №2 от 01.03.2010г. на сумму 184 157 057 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.201 1 года в отношении ООО «ТК «Мокшанский - 5» введена процедура наблюдения с 30.05.2011г. Арбитражный суд Пензенской области 09.08.2011г. выносит определение: требование кредитора ООО «Строй Мастер» в сумме 184 157 057 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Мокшанский-5». 25.07.2013г. ООО «Строй-Мастер» (Цедент) заключает договор уступки права требования с ООО «Пасифик-М» (Цессионарий), согласно которого «Цедент» передает «Цессионарию» права требования задолженности в сумме 184 157 057 руб. с ООО «ТК «Мокшанский-5». Стоимость передаваемых по настоящему договору требований составляет 12 384 000 руб. Согласно определения Арбитражного суда по делу №А49-2331/2011-546/25 от 25.09.2013г. произошла замена кредитора с ООО «Строй Мастер» на ООО «Пасифик-М».

11.04.2013 г. между Компанией «Хепри Файненс Лимитед» и ООО «Пасифик-М» заключен договор № 1 /PLG-2012-1 /2013 уступки прав (требований), по которому размер уступаемого права требования составляет 630 945 217,92 руб. руб. (в том числе 95 978 767,10 руб. - по ООО «ТК «Мокшанский-5»), а общая стоимость уступаемых прав - 248 502 047,51 руб. (оплата данной суммы была произведена ООО «Пасифик-М» в апреле - мае 2013 года). На основании Договора уступки прав Компания «Хепри Файненс Лимитед» (Цедент) уступает ООО «Пасифик-М» (Цессионарий), а Цессионарий принимает права кредитора, принадлежащие Цеденту на основании:

- Договора уступки №74.17/10.984 от 26.10.2010г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Пилигрим»);

на основании Договора уступки № 1/PLG-2012 от 22.11.2012г., заключенного между ООО «Пилигрим» и Цедентом (в основе договоров уступки лежат кредитные договора, заключенные ОАО «МДМ Банк» с ООО «ТК Мокшанский - 5» и ООО «Центр инвестиций и новых технологий»).

31 января  2014 года ООО «ТК Мокшанский - 5» перечислило в адрес ООО «Пасифик-М» сумму в размере 29 612 837,61 рублей с назначением платежа «Оплата реестровой задолженности в соответствии с определением арбитражного суда от 25.09.2013г. (Без НДС»).

Таким образом, в погашение приобретенной задолженности по вышеуказанным хозяйственным операциям Обществом от Должников было получено удовлетворение в размере 86 744 399,31 руб., в том числе:

- денежными средствами в размере 29 612 837,61 руб.;

-   имуществом стоимостью  57 131 561,70  руб., в том числе НДС 8 714 984 руб.

При подаче декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Пасифик-М» заявило к возмещению НДС, в т.ч. сумму НДС, предъявленную ООО «ТК «Мокшанский - 4» по Соглашению б/н о передачи имущества залогодержателю от 03 февраля 2014года на сумму 2 629 754 рублей. Согласно акта камеральной налоговой проверки №786 от  29.07.14 и Решения по акту за номером 67 от 04.09.2014 , налоговый орган отказал  ООО «Пасифик-М» в возмещении данной суммы НДС, ввиду того что при переходе права требования к новому кредитору по обязательству займа, возникают те же последствия в виде освобождения от НДС. Данный вывод был поддержан Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в Решении по жалобе нашей организации №63-10/09681 от 07.11.14. 

Руководствуясь указанными выводами налоговых органов, ООО «Пасифик-М», в дальнейшем не возмещало НДС по имуществу, полученному по соглашению о передаче имущества залогодержателю и по соглашению об отступном:

а) Соглашение об отступном от 12.09.2013  на сумму НДС 4 967 018 рублей

б) Соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором от 15 июня 2015 года на сумму НДС 1 118 212 рублей

Итого сумма НДС, предъявленная и невозмещенная, при получении имущества по соглашению об отступном и соглашениям и передаче залогодержателю составляет  8 714 984(2 629 754 + 4 967 018 + 1 118 212) рублей (дебетовый оборот).

При проведении выездной налоговой проверки, результаты которой в части оспариваются рассматриваемым заявлением, налоговым органом был сделан вывод о  занижении ООО «Пасифик-М» налоговой базы по НДС на сумму превышения суммы доходов, полученных от должников по договорам уступки права требования (ООО «ТК Мокшанский-3», ООО «ТК «Мокшанский-5»), а так же по соглашениям об оставлении предмета залога за залоговым кредитором (ООО «ТК Мокшанский-4», ООО «Новые технологии»), над суммой расходов на приобретение денежного требования.

Выводы налогового органа основаны на положениях п. 4 ст. 155 НК РФ,  согласно которому при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как разница между суммой дохода, полученной от должника, и суммой, израсходованной на приобретение денежного требования. На дату погашения должником денежного обязательства налог рассчитывается по ставке 18/118, поскольку объектом налогообложения признается имущественное право (работ, услуг) (п. 4 ст. 164, п. 8 ст. 167 НК РФ).

При этом, налоговый орган определил налоговую базу расчетным путем исходя из размера полученных по цессии доходов и пропорциональной им величины расходов.

В результате произведенных расчетов налоговым органом было установлено занижение налоговых обязательств по НДС за проверяемый период (2013 – 2015 г.г.) в размере 10 250 916 руб. (кредитовый оборот), в том числе в виде занижения НДС к уплате в бюджет в размере 890 856 руб. и в виде излишнего возмещения НДС из бюджета в размере 9 360 060 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная, кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашения о залоге и отступном (в виде отдельного соглашения или прописанные в кредитном договоре) являются договорами, на основании которых происходит отчуждение (передача) имущества от одной стороны в пользу другой. Данный вывод подтверждается также положениями п. 1 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которыми к реализации товаров отнесена, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступки, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающие из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (иди) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждый новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Таким образом, если обязательство перед новым кредитором по первоначальному кредитному договору, лежащему в основе договора уступки, исполняется в денежной форме, то эта операция освобождается от налогообложения НДС.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В настоящем деле при подписании соглашения о предоставлении отступного, либо соглашения о передаче имущества залогодержателю, обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2017 № 309-КГ 16-13100 по делу № А50-20135/2015.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается также Определениями Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ 16-13100 по делу № А50-20135/2015, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1089 по делу № А03-21733/2014, от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 по делу № А03-13586/2014.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Налоговый орган в оспариваемом Решении осуществляет расчет налоговой базы исходя только из налоговых обязательств по НДС (кредитовый оборот), однако при этом не учитывает право ООО «Пасифик-М» на заявление налоговых вычетов (дебетовый оборот), о возможности заявления которых указано в Определении ВС РФ от 31.01.2017 г. № 309-КГ 16-13100. 

В связи с изложенным, общество посчитало, что при определении налоговых обязательств по НДС за проверяемый период сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет (кредитовый оборот) в том размере, как он определен налоговым органом 10 250 916 руб., его необходимо уменьшить на сумму налоговых вычетов (дебетовый оборот) в размере 8 714 984 руб.

Таким образом, общество, соглашаясь с правомерностью доначисления НДС, а так же с выявленным завышением суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета ООО «Пасифик-М», в заявлении просит суд отменить решение налогового органа в связи с тем, что в ходе проведения проверки налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных:

- ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-3» в соответствии с Соглашением об отступном от 12.09.2013  в размере 4 967 018 руб.;

- ООО «ТК «Мокшанский - 4» в соответствии с  Соглашением б/н о передачи имущества залогодержателю от 03 февраля 2014года в размере 2 629 754 руб.;

- ООО «Новые технологии»  в соответствии с Соглашением об оставлении предмета залога за залоговым кредитором от 15 июня 2015 года в размере 1 118 212 руб. 

Итого сумма НДС, предъявленная и невозмещенная, при получении имущества по соглашению об отступном и соглашениям и передаче залогодержателю составляет  8 714 984 (2 629 754 + 4 967 018 + 1 118 212) рублей (дебетовый оборот).

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы в отношении указанных контрагентов: ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 11.09.2017 г. № 09-11/07717 (на исх. № 09-24/003130 от 16.08.2017 г.) и МИФНС России № 3 по Пензенской области от 01.09.2017 г № 06-16/07157 (на исх. №№ 09-24/003129 и 09-24/003128 от 16.08.2017 г.).

Из ответа ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО «Новые технологии» следует, что указанный контрагент снят с налогового учета 29.12.2015 в связи с ликвидацией по банкротству согласно решению суда. ООО «Новые технологии» применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 г., за 2 квартал 2015 г. налоговая отчетность по НДС не представлялась.

Из ответа МИФНС России № 3 по Пензенской области в отношении ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-3» следует, что указанный контрагент в периоде 2013 – 2014 годов применял специальный налоговый режим в виде уплаты Единого сельскохозяйственного налога.

Из ответа МИФНС России № 3 по Пензенской области в отношении ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-4» следует, что указанный контрагент в периоде 2013 – 2014 годов применял общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлялась за 1 квартал 2014 г.

Учитывая указанные ответы на запросы налогового органа, заявитель уточнил требования, просил учесть только суммы НДС в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 в отношении сумм НДС, предъявленных ООО «ТК «Мокшанский - 4» в соответствии с  Соглашением б/н о передачи имущества залогодержателю от 03 февраля 2014года, в размере 2 629 754 руб. 

Расчет суммы требования судом и ответчиком проверен, признан арифметически верным, контррасчет налоговым органом не представлен.

Возражая против позиции заявителя, налоговый орган указал, что ООО «Пасифик-М», соглашаясь с правильностью доначисления НДС, а так же с выявленным завышением суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в заявлении просит суд отменить решение налогового органа в связи с тем, что в ходе проведения проверки налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на сумму налоговых вычетов, при этом данное основание для отмены оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган не заявлялось и в апелляционной жалобе отсутствовало, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 г. № 23/11, ответчик указывает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Судом указанные доводы не принимаются по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 5 ст. 101.2 НК РФ и в соответствии со ст. 137-139 НК РФ, ООО «Пасифик-М»  обратилось в Управление ФНС России по Калужской области (далее Управление) с апелляционной жалобой на  Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги.

Управление рассмотрело указанную апелляционную жалобу и приняло по ней Решение № 63-10/04026 от 18.04.2017 г. Согласно данному решению по апелляционной жалобе Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 г.  Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пасфмк-М» оставлена без удовлетворения.  

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка, ввиду того, что часть доводов не являлись основанием апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Заявитель решение налогового органа в части оспариваемых сумм доначисленного налога обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, следовательно досудебный порядок им соблюден, несмотря на отсутствие в отношении указанных сумм именно таких доводов. Правовое регулирование апелляционного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности относится именно к оспариванию решения, а не к конкретным основаниям оспаривания (доводам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Также, довод инспекции о том, что, поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, у налогового органа отсутствуют основания для учета сумм данных вычетов при доначислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, для учета этих сумм налогоплательщику следует представить уточненную налоговую декларацию, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении  от 26.01.17 г. N 305-КГ16-13478.

Таким образом, налоговый орган по итогам выездной проверки должен владеть всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности компании, которая имела место в проверенном периоде, в том числе и о доходах и расходах по соответствующим налогам (Определение ВС РФ от 30.11.2016 г. по делу № 305-КГ16-10138).

Право налогоплательщика самостоятельно реализовать налоговый вычет по НДС не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13).

Факт того, что ООО «Пасифик-М» действительно в результате исполнения Должниками обязательств (требований), приобретенных Обществом на основании договоров цессии, было получено имущество,  не ставится под сомнение налоговым органом, что подтверждается материалами проверки: в соответствии с Соглашением о передаче имущества залогодержателю б/н от 03.02.2014 г. ООО «Пасифик-М» (Залогодержатель) получено от ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-4» (Должник) имущество, стоимость которого составляет 17 239 500 руб., в т. ч. НДС – 2 629 754,24 руб. С учетом данных фактических обстоятельств налоговым органом в оспариваемом Решении со ссылкой на положения п.4 ст. 155 НК РФ и был сделан вывод  о  занижении ООО «Пасифик-М» налоговой базы по НДС на сумму превышения суммы доходов, полученных от должников по договорам уступки права требования, а так же по соглашениям об оставлении предмета залога за залоговым кредитором (ООО «ТК Мокшанский-4», ООО «Новые технологии»), над суммой расходов на приобретение денежного требования.

 Передача имущества Должником (ЗАО «Тепличный комплекс «Мокшанский-4») в соответствии с вышеуказанным Соглашением осуществлялось с предъявлением счетов-фактур с выделением сумм НДС.

При подаче декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО «Пасифик-М» заявило к возмещению НДС, в т.ч. сумму НДС, предъявленную ООО «ТК «Мокшанский - 4» по Соглашению б/н о передачи имущества залогодержателю от 03 февраля 2014года на сумму 2 629 754 рублей. 

Согласно акта камеральной налоговой проверки №786 от  29.07.14 и Решения по акту за № 67 от 04.09.2014, налоговый орган отказал  ООО «Пасифик-М» в возмещении данной суммы НДС, ввиду того что при переходе права требования к новому кредитору, вытекающее из обязательства займа, возникают те же последствия в виде освобождения от НДС, как и при погашении займа. Данный вывод был поддержан Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в Решении по жалобе нашей организации №63-10/09681 от 07.11.14. 

Руководствуясь указанными выводами налогового органа, ООО «Пасифик-М» не возмещало НДС по имуществу, полученному по соглашению о передаче имущества залогодержателю и по соглашению об отступном, то есть  учитывало предъявленный Должникомми НДС при передаче имущества в стоимости этого имущества без отнесения сумм «входного» НДС на счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Счета-фактуры были выставлены заявителю без выделения в них сумм НДС по его просьбе в целях соответствия записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета первичным учетным документам.

Следовательно, налоговый орган при проверке должен был учесть в составе доходов стоимость полученного от Должников имущества без учета НДС и исходя из этого рассчитать базу для доначисления кредитового НДС (разница между полученным исполнением по требованию и затратами на приобретение этого требования), а суммы «входного» НДС учесть в составе налоговых вычетов.

Однако, в оспариваемом Решении налоговым органом база для доначисления НДС, которая должна определяться как разница между стоимостью полученного от Должников имущества без учета НДС и стоимостью приобретения прав требования к Должникам, определена исходя из стоимости указанного имущества с учетом НДС, то есть, завышена на сумму НДС, а суммы «входного» НДС не учтены в составе налоговых вычетов. 

То есть, из выводов оспариваемого Решения явно не следует, что операция по передаче Должниками имущества в погашение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (договоров займа), признается налоговым органом реализацией - операцией, подлежащей обложению НДС.

Как указывает налогоплательщик, о том, что налоговый орган изменил свою вышеуказанную позицию по рассматриваемой ситуации Обществу стало известно только лишь из Решения по жалобе Управления ФНС России по Калужской области № 63-10/04026 от 18.04.2017 г. 

В данном Решении УФНС России по Калужской области со ссылкой на Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 309- КГ 16-13100 по делу № А50-20135/2015 указано, что с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).  

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ 16-13100 по делу № А50-20135/2015, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1089 по делу № А03-21733/2014, от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 по делу № А03-13586/2014 согласно которым передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора и при передаче имущества в качестве отступного в соответствии с п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Соответственно, если передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, то получающая сторона (ООО «Пасифик-М» - вправе принять налог к вычету. 

Однако, Общество не могло реализовать свое право принять к вычету НДС, предъявленный Должниками при передаче имущества – предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора и при передаче имущества в качестве отступного, на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа по вышеуказанным причинам, в связи с чем, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции   Федеральной  налоговой  службы по Московскому округу г. Калуги от 23.01.2017 № 1 подлежит признанию частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика как на лицо, вынесшее оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой  службы России по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №1 недействительным в части: по п. 3.1 Резолютивной части Решения - завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 629 754  руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-М»". 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                                     А.Н. Ипатов