ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4491/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков – ФИО3, по доверенностям от 03.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-4491/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «РУСЧАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака № 361259 «Стройремо» и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиками работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации в сумме 500 000 рублей 00 копеек; о взыскании с общества компенсации в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 производство по делу № А28-4491/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов в сумме 423 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4, в сумме 386 000 рублей 00 копеек – в пользу общества «БЭСТ».

Требования ответчиков со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей.

Истец возразил против удовлетворения заявлений, сославшись на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных к ним требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 в удовлетворении требований ответчиков отказано.

Предприниматель ФИО4, общество «БЭСТ» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителей жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил статью 65 АПК РФ, не применил часть 1 статьи 110 АПК РФ. Доказательств, что товарный знак использовался ответчиками, и они признали этот факт, в материалах дела не имеется. Доказательств, что ответчики признавали факт урегулирования спора во внесудебном порядке, не представлено. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное разбирательство в рамках статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.09.2017. 

11.09.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, действия ответчиков по удалению товарного знака с вывесок в ходе рассмотрения дела свидетельствует о добровольном урегулировании спора. Ответчики оплатили истцу компенсацию в добровольном порядке за нарушение прав на товарный знак. Судебный акт в пользу ни одного из ответчиков не принят, судебные расходы не подлежат распределению. 

15.09.2017 от ответчиков поступили дополнительные пояснения, согласно которым размер судебных расходов полагают разумным. Ответчики считают, что добровольно требования истца не удовлетворяли, и соответствующих доказательств в деле нет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 судебное разбирательство откладывалось на 02.10.2017. 

25.09.2017 от истца поступили дополнительные возражения на жалобу, в которых предприниматель полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов не относящимися к делу № А28-4491/2016. Истец возражает против предъявленной суммы расходов, считает ее необоснованной. Указывает, что, по его мнению, факт добровольного удовлетворения требований в суде первой инстанции доказан. 

25.09.2017 от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу в части размера заявленных требований и относительно факта заявления требований о возмещении расходов. 

02.10.2017 от ответчиков поступили дополнительные пояснения. 

ООО "РУСЧАМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ответчиком ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание возмездных услуг № 1-04052016 (т.3,л.д.99), по которому исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать юридические услуги, консультационные и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг установлен в дополнительном соглашении № 1 от 04.05.2016 (т.3,л.д.100), согласно которому представитель обязуется: ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, проанализировать исковое заявление, приложения к нему и иные документы (выполнить работу с документами), провести правовую экспертизу и сформировать позицию по делу, проконсультировать заказчика по делу, подготовить отзыв на иск (при уточнении или изменении требований – дополнительные отзывы), участвовать в суде первой инстанции. 

Стороны договорились при определении цены за оказанные услуги исходить из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО №Адвокатская палата Кировской области» (пункт 2 дополнительного соглашения №1). 

Дополнительным соглашением № 2 к договору (т.3, л.д. 101) стороны договорились о составлении представителем ходатайства о проведении экспертизы (10 000 рублей), заявления о фальсификации (10 000 рублей). 

09.02.2017 сторонами подписан акт на выполнение работ – услуг на сумму 403 000 рублей (л.д. 102). Согласно указанному акту исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела (8 000 рублей), участие в судебных заседаниях (13*25 000 рублей), консультация по арбитражным делам (5 000 рублей), работа с документами клиента (10 000 рублей), правовая экспертиза документов (15 000 рублей), составление иска (отзыва на иск – 2*12 000 рублей).  

20.02.2017 сторонами подписан акт на сумму 20 000 рублей за составление ходатайств (т.3, л.д. 103). 

Услуги оплачены платежными поручениями от 15.02.2017 и 20.02.2017 (т.3, л.д. 104-105) на сумму 423 000 рублей. 

04.05.2016 между обществом «БЭСТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание возмездных услуг № 2-04052016 (т.3, л.д. 109-110), по которому исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать юридические услуги, консультационные и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг установлен в дополнительном соглашении № 1 от 04.05.2016 (т.3,л.д.111), согласно которому представитель обязуется: ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, проанализировать исковое заявление, приложения к нему и иные документы (выполнить работу с документами), провести правовую экспертизу и сформировать позицию по делу, проконсультировать заказчика по делу, подготовить отзыв на иск (при уточнении или изменении требований – дополнительные отзывы), участвовать в суде первой инстанции. 

Стороны договорились при определении цены за оказанные услуги исходить из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО №Адвокатская палата Кировской области» (пункт 2 дополнительного соглашения №1 к договору №2-04052016). 

Дополнительным соглашением № 2 к договору (т.3, л.д. 112) стороны договорились о составлении представителем ходатайства о проведении экспертизы (10 000 рублей), заявления о фальсификации (10 000 рублей). 

10.02.2017 и 20.02.2017 ответчиком2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписаны акты на выполнение работ-услуг, согласно которым стоимость выполненных работ составила 386 000 рублей 00 копеек (т.3, л.д. 113-114). 

Платежными поручениями от 15.02.2017 № 97 и от 20.02.2017 № 115 выполненные работы оплачены (т.3, л.д. 115-116).

Полагая, что истец обратился в арбитражный суд необоснованно, ответчики обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора, отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками. В обоснование доводов ссылается на приходные кассовые ордеры (т.3 л.д.125), акты осмотра от 30.04.2016, 20.05.2016 (оформленные ответчиками; т.1 л.д.65 – 70), от 21.12.2016 (оформленный истцом; т.23 л.д.124), аудиозапись судебного заседания от 23.12.2016. 

Вопреки доводам истца указанные документы и аудиозапись судебного заседания о добровольном удовлетворении требований не свидетельствуют. 

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики не признавали исковые требования в полном объеме, что отражено в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д.71, 119; т.2 л.д.55, 120), а также в протоколах судебных заседаний по делу (т.1 л.д.75, 83, 108, 127, 139; т.2 л.д.30, 36, 50, 102, 134; т.3 л.д.59, 65, 79).

Акты осмотра от 30.04.2016, 20.05.2016, оформленные ответчиками, не удостоверяют факт совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца; акты лишь отражают внешний вид здания и расположенных на здании вывесок. Акты представлены в обоснование возражений против иска (представлены в судебном заседании 24.05.2016; аудиозапись).

Несовпадение внешнего вида вывесок на актах от 30.04.2016, 20.05.2016 и на фотоматериалах истца (т.1 л.д.23, 24) само по себе не указывает на добровольном удовлетворении требований каким-либо ответчиком либо обоими ответчиками.

Представленные в материалы дела акты от 30.04.2016, 20.05.2016, 21.12.2016 не являются документами, которые были бы составлены обеими сторонами для удостоверения факта совершения ответчиками действий, направленных на удовлетворение требований по иску.  Иная оценка истцом представленных ответчиками актов от 30.04.2016, 20.05.2016 (в том числе выраженная в судебном заседании 24.05.2016) сама по себе не является достаточной для подтверждения обоснованности доводов истца.

Приходные кассовые ордеры от 23.12.2016 (т.3 л.д.125) не содержат подписей ответчиков или их представителей; наличие в ордерах сведений о паспортных данных представителей ответчиков не является доказательством совершения действий такими представителями, поскольку сведения о паспортных данных были известны истцу из материалов дела (т.1 л.д.73, 74).

Апелляционный суд исследовал непосредственно в судебном заседании аудиопротокол судебного заседания 23.12.2016 и установил, что протокол не содержит ясно и определенно выраженного согласия представителей ответчика с заявленными требованиями и признания совершения ответчиками действий о добровольном удовлетворении иска ответчиками. В аудиозаписи содержится заявление представителя истца (0 мин.48 сек) о том, что стороны договорились, требования удовлетворены, а также (в ответ на вопрос председательствующего) заявление представителем ответчиков об отсутствии возражений относительно принятия отказа от иска (1 мин. 32 сек.).

Письменное заявление об отказе от иска (т.3 л.д.78) не указывает на его мотивы.

Вопреки выводам суда в обжалуемом определении, в судебном заседании от 23.12.2016 суд не ставил на обсуждение обстоятельства наличия или отсутствия добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Определение от 23.12.2016, которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу, не содержит указания ни на мотивы (возможные) заявления истца, ни на установленные судом обстоятельства добровольного удовлетворения иска ответчиками (т.3 л.д.83).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, заявляя о взыскании судебных расходов, не представили доказательства того, что отказ от иска был вызван необоснованным предъявлением иска, противоречит приведенными выше правилам статьи 110 АПК РФ, в силу которых по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума N 1).

Вопреки указанию в обжалуемом определении, ответчики при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов оспаривали доводы истца о том, что его требования были удовлетворены добровольно, в том числе оспаривали факт совершения платежей по приходным ордерам от 23.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек, т.к. определение от 23.12.2016, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также содержания иных письменных материалов дела, не может быть признано судебным актом, принятым в пользу истца.

Оснований для применения иных специальных правил распределения судебных издержек, в том числе обусловленных недобросовестным поведением стороны (часть 1, 2 статьи 111 АПК РФ) апелляционный суд не усматривает; истец соответствующих доводов и доказательств не представляет.

Оценивая по существу доводы и возражения сторон относительно факта, размера и разумности несения спорных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиками договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, оказание юридических услуг, подписание сторонами актов выполненных работ, их оплата. 

В данном случае апелляционный суд учитывает, что представителем от предпринимателя ФИО4 выступал ФИО6 по доверенности от 24.05.2016 (т.1, л.д. 74). 

Согласно актам оказанных услуг по первому договору ФИО4 с представителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела (8 000 рублей), участие в судебных заседаниях (13*25 000 рублей), консультация по арбитражным делам (5 000 рублей), работа с документами клиента (10 000 рублей), правовая экспертиза документов (15 000 рублей), составление иска (отзыва на иск – 2*12 000 рублей); составление заявлений о назначении экспертизы и фальсификации доказательств (т.3, л.д. 103). 

От общества «БЭСТ» представителем выступал ФИО7 по доверенности от 26.04.2016 (т.1, л.д. 73). По второму договору данным исполнителем ответчику2 оказаны услуги: консультация по арбитражным делам (5 000 рублей), правовая экспертиза документов (15 000 рублей), работа с документами (10 000 рублей), составление иска (12 000 рублей), участие в судебных заседаниях (12*25 000 рублей), составление заявлений о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы (2* 10 000 рублей). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В данном случае оба ответчика заключили в один день и на одинаковых условиях договоры на оказание юридической помощи с ФИО6, который привлек ФИО7 для представления интересов общества «БЭСТ»; впоследствии представители действовали совместно и согласованно; апелляционный суд по материалам дела не усматривает конфликта между интересами ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчиков участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2016 (отложено по ходатайству истца), 20.06.2016 (участвовал представитель ФИО4, заседание отложено по ходатайству истца), 12.07.2016 (отложено по ходатайству истца), 04.08.2016 (с учетом объявления перерыва для урегулирования спора до 11.08.2016), 02.09.2016 (по ходатайству общества «БЭСТ» объявлен перерыв до 07.09.2016 – отложение в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы), 20.09.2016 (с учетом объявления перерыва до 21.09.2016), 01.11.2016 (отложено по ходатайству истца), 28.11.2016 (с учетом объявления перерыва по ходатайству ответчика1 до 02.12.2016), 23.12.2016. 

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ФИО6 составлены документы и представлены в суд отзыв на иск на одном листе (т.1, л.д. 71), заявление о фальсификации доказательств на одном листе (т.2, л.д. 57), ходатайство об экспертизе на одном листе (т.2, л.д. 34). 

Представителем ответчика ФИО7 составлены документы: отзыв на иск на одном листе (т.1, л.д. 119), пояснения на двух листах (т.2, л.д. 55), заявление о фальсификации доказательств на одном листе (т.2, л.д. 54), пояснения на одном листе (т.2, л.д. 120 – подписано директором общества), ходатайство о назначении экспертизы на одном листе (т.2, л.д.34). 

При этом ходатайство об экспертизе (т.2, л.д. 34) подписано обоими представителями, конкретных доводов для заявления экспертизы не содержит, не мотивировано. 

Объем совершенных представителями в интересах обоих ответчиков процессуальных действий, включая объем подготовленных процессуальных документов, содержание таких документов (включая конкретные доводы) не свидетельствует о том, что для совершения соответствующих действий квалифицированным специалистам могло понадобиться значительное время, а для разработки позиции по спору – потребовались бы значительные усилия, связанные с поиском дополнительных доказательств, разработкой правовой позиции и т.д., что оправдывало бы несение затрат в значительной сумме.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг как разумных, в особенности если судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, а работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права; и одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако в данном случае материалы дела опровергают наличие таких конкретных обстоятельств, в связи с чем поведение ответчиков, действовавших согласованно при рассмотрении дела и при заключении договоров с представителем, что повлекло существенное увеличение общего размера расходов (423 000 + 386 000), не может быть признано соответствующим принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договоры на оказание юридической помощи заключены на условиях оплаты услуг по ставкам, рекомендованным советом Адвокатской палаты Кировской области (опубликованы для всеобщего сведения).

В данном случае были установлены, в том числе, ставки: за составление отзыва – от 12000 рублей; за участие  в судебном заседании – от 15000 рублей (1 судодень); за составление ходатайств – от 6000 либо от 10000 рублей.

Суд второй инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявлений документы, учитывая объем фактически оказанных представителями ответчиков услуг, их содержания и качества, продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела, признает обоснованными  и разумными расходы в размере 74 500 рублей в пользу каждого из ответчиков, исходя из расценок по 6 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 67 500 рублей за участие в судебных заседаниях (9 заседаний*15 000 рублей/2), по 1 000 рублей за составление ходатайств (учитывая их немотивированный и крайне краткий характер, не указывающий на сколько-нибудь существенные временные и иные затраты и усилия представителей).

Суд учитывает, что в договорах между ответчиками и их представителем не приведены условия о порядке оплаты за участие  в судебных заседаниях (не раскрыто, в том числе, для целей начисления вознаграждения понятие судодня).

Оснований для отдельного взыскания расходов за ознакомление с материалами дела, работу с документами клиента, экспертизу документов и консультации апелляционный суд не находит, т.к. совершение указанных действий предполагается при подготовке позиции по спору (в том числе, выраженной впоследствии в соответствующих процессуальных документах; пункт 15 Постановления Пленума №1). В данном случае представленные ответчиками отзывы на исковое заявление и иные документы не указывают на то, что подготовка документов могла быть связана с необходимостью длительных консультаций, изучением значительного объема доказательств и т.п.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области – отмене, т.к. вывод суда о том, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований и  судебные расходы не подлежат возмещению противоречит доказательствам и не основан на их правильной оценке (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-4491/2016 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части заявлений отказать. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1