ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-122194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО5-Бахтояров А.М. по дов от 24.03.22

от ФИО2 –ФИО3 по дов от 30.03.2021

от к/у ФИО4 лично паспорт

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дека Рус» задолженность в размере 2100 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании ООО «Дека Рус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО «Дека Рус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2100 000 руб. -основной долг в третью очередь удовлетворения.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2020 ФИО2 приобрел у ООО «Дека Рус» следующие транспортные средства: Автомобиль марки AUDI Q7, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УУ 919794; Автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер SALGA2FJ9HA355559, 2017 года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: 78 УХ 301814; Автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер SALGA2FJ3HA347795, 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УХ 285867.

В нарушение пункта 2 договора купли-продажи транспортные средства заявителю переданы не были.

По договору купли-продажи от 20.05.2020 ФИО2 уплатил денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 коп., из которых 900 000 рублей он заплатил в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Дека Рус», 13 апреля 2021 г. сумму денежных средств в размере 300 000 рублей заявитель перевел на расчетный счет ООО «Дека Рус», 900 000 рублей заявитель внес в кассу ООО «Дека Рус» 21 апреля 2021 года.

16 ноября 2021 г. должником было получено уведомление ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть с 16.11.2021 договор купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 признается расторгнутым, а выплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Дека Рус», учитывая, что денежные средства не были возвращены заявителю.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств обосновывающих заявленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами отклонен. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, как следствие, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, апелляционным судом отмечено, что при доказанности обстоятельств наличия неосновательного обогащения и отсутствия доказательств какого-либо компенсационного финансирования, факт аффилированности в данном случае значения не имеет.

Довод о том, что заявитель не представил доказательства оплаты по рассматриваемому договору, отклонен в силу следующего. Заявитель во исполнении договора перевел в адрес должника 300 000 руб. безналичным переводом, 1 800 000 руб. внесены наличными, что подтверждается  приходно-кассовыми ордерами,  имеющиеся в материалах спора.  Также конкурсный управляющий в апелляционном суде подтвердил тот факт, что из документации должника следует, что спорные средства поступили в адрес должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,  делу № А40-122194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Е.Н. Короткова