Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127381/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 04.02.2021 по делу №А56-128274/2019 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника  введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено нарушение, выразившегося в непредставлении документов в суд, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также отражении в сообщение от 27.05.2022 недостоверных сведений, т.е. нарушены ст. 213.9, ст. 213.12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2022 №01797822.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2022 срок реализации имущества продлен на один месяц, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 12.07.2022.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего за 5 дней до судебного заседания представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в нарушение срока, установленного судом, а также ст. 213.12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение требования действующего законодательства не представлены документы, отражающие результаты его деятельности, осуществляемой в период с даты его утверждения до настоящего времени (отчет, доказательства розыска и реализации активов, реестр требований кредиторов и прочее). Кроме того, отсутствует ходатайство относительно дальнейшего хода дела, что подтверждается ходатайством финансового управляющего от 12.07.2022, а также Определением суда от 12.07.2022.

В связи с данным обстоятельством определением арбитражного суда от 12.07.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 30.08.2022.

Как отмечает Управление, 27.05.2022 финансовым управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ, в котором он сообщил о своем утверждении финансовым управляющим ФИО4 Однако в данном сообщении управляющий указал, что в отношении Должника Определением от 24.05.2022 введена процедура реализации имущества Должника, что не соответствует действительности.

Между тем следует обратить внимание на следующее.

27.05.2022 финансовым управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 8881503 в ЕФРСБ, в котором говорится об утверждении финансового управляющего в деле ФИО4

В сообщении № 8881503 от 27.05.2022 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в упоминании того, что должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-128274/2019.

К сообщению была прикреплена копия Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-128274/2019, в связи с чем суд может согласиться с финансовым управляющим ФИО2, что допущенная техническая ошибка в сообщении не вводит в заблуждении других участников дела.

Следует отметить, что дело № А56-128274/2019 длиться более двух лет, реестр кредиторов закрыт 13.04.2021, соответственно все заинтересованные лица уже уведомлены о ходе процедуры банкротства надлежащим образом.

21.07.2022 представителями кредитора ФИО6 - ФИО7, ФИО7, посредством Почты России была направлена жалоба в Управление на неправомерные действия финансового управляющего при банкротстве по делу № А56-128274/2019, которая была зарегистрирована 01.08.2022 вх. 05-04573.

22.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 направил в Управление письменный ответ на жалобу на неправомерные действия.

Представителями кредитора ФИО6 — ФИО7, ФИО7, также была подана жалоба в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» была инициирована внеплановая проверка деятельности финансового управляющего ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 были даны письменные пояснения по поступившей жалобе.

17.08.2022 контрольной комиссией Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» был составлен Акт внеплановой проверки, согласно которому было принято решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что от представителей кредитора ФИО6 - ФИО7, ФИО7, 15.08.2022 поступило заявление об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении жалобы на неправомерные действия.

10.08.2022 представителями кредитора ФИО6 - ФИО7, ФИО7, посредством Почты России был направлен отказ от жалобы в Управление на неправомерные действия финансового управляющего при банкротстве по делу № А56-128274/2019.

02.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4

Определением суда от 22.09.2022 заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было удовлетворено.

28.09.2022 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», согласно выписке из протокола заседания № 09/22 принято решение в связи с отзывом жалобы заявителем дисциплинарное производство по делу прекратить.

Несмотря на тот факт, что жалоба представителей кредитора ФИО6 -ФИО7, ФИО7, поданная в Управление, была отозвана, проверка деятельности арбитражного управляющего была продолжена.

Факт нарушения ФИО2 вышеназванных положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что данное правонарушение не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.