ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27686/2019

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ОАО «Птицефабрика Ударник» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

от АО «Гатчинский ККЗ» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2025),

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023),

от ООО «СБК Гранд» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» (регистрационный номер 13АП-26659/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/разн.1/з.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее также – птицефабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Ударник».

Определением от 10.07.2020 по заявлению кредитора АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 птицефабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Решением от 19.01.2024 суд признал птицефабрику банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Определением от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестр требований кредиторов птицефабрики включена задолженность перед АО «Гатчинский ККЗ» (далее – Завод) в размере 609 775 007,06 рублей.

ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд первой инстанции с самостоятельными заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40 (о включении требований Завода в реестр птицефабрики).

Определением от 20.12.2024 арбитражный суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами – ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ», Заводом и конкурсным управляющим ФИО5, признав заключенным мировое соглашение, подписанное 18.11.2024 между ОАО «Птицефабрика Ударник», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, в лице ФИО6 Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Решение о признании должника банкротом признано не подлежащим исполнению.

В арбитражный суд 09.07.2025 от обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) с заявлением, в котором просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Гатчинский комбикормовый завод» о признании мирового соглашения от 18.11.2024 заключенным, утверждении такого мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 15.09.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.12.2024 и направить вопрос о рассмотрении заявления АО «Гатчинский комбикормовый завод» о разрешении разногласий, признании мирового соглашения от 18.11.2024

заключенным, утверждении такого мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк утверждает, что на собрании кредиторов 17.06.2024 принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени кредиторов подписать мировое соглашение – ФИО6, а на собрании от 11.11.2024 принято решение о внесении изменений в мировое соглашение, которое также уполномочен подписать ФИО6 В итоге мировое соглашение от 18.11.2024, которое утверждено судом, подписано ФИО6 По мнению Банка, ввиду ничтожности решений собрания кредиторов от 17.06.2024 и от 11.11.2024, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, а значит, должно считаться заключенным только от имени и в интересах ФИО6 Таким образом, ничтожность решений собраний кредиторов является существенной не только для разрешения судом вопроса о признании мирового соглашения заключенным, но и для утверждения мирового соглашения.

Согласно доводам Банка, на дату рассмотрения дела 04.12.2024, он не знал о том, что решения собрания кредиторов от 17.06.2024 и 11.11.2024 ничтожны; такие обстоятельства стали ему известны только 22.04.2025 (дата отмены судебного акта по требованию Завода по новым обстоятельствам). Осведомленность о возможном исключении из реестра требований Завода не равнозначна осведомленности о фактическом исключении таких требований.

В отзыве Завод возражает против отмены судебного акта, полагая, что Банк злоупотребляет правом, предпринимая попытки преодолеть законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Банка и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы апелляционной жалобы; иные участники против отмены судебного акта возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Завода в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестр требований кредиторов птицефабрики включена задолженность перед Заводом в размере 609 775 007,06 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 состоялось собрание кредиторов птицефабрики, на котором большинством голосов от общего числа

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в том числе залоговым кредитором ООО «ВТБ Факторинг», в соответствии с реестром требований кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сроком на 14 лет.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2024, против утверждения мирового соглашения проголосовали залоговые кредиторы: Банк и ООО «СБК Гранд».

Решение собрания кредиторов считается не принятым с учетом положений пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие согласия залоговых кредиторов на утверждение мирового соглашения.

Затем 11.11.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором большинство конкурсных кредиторов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залоговый кредитор ООО «ВТБ Факторинг», проголосовали за следующие решения:

1) принять изменения в мировое соглашение в деле о банкротстве должника сроком на 14 лет, поставленного 17.06.2024 на голосование собранию кредиторов должника,

2) заключить мировое соглашение,

3) выбрать в качестве уполномоченного лица на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ФИО6.

Соглашение подписано 18.11.2024 в редакции, утвержденной собранием кредиторов 17.06.2024 с учетом изменений, внесенных на собрании кредиторов 11.11.2024.

Банк и ООО «СБК Гранд» не поддерживали урегулирование задолженности в формате заключения мирового соглашения на условиях, предложенных как Заводом, так и конкурсным управляющим, полагая, что единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых, является продажа всего имущества и имущественных прав должника с его последующей ликвидацией, то есть в рамках завершения всех мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве.

Отклонив возражения залоговых кредиторов, суд первой инстанции в последнем судебном заседании по спору, возбужденному по вопросу о разрешении разногласий, принял уточнения, заявленные Заводом, и утвердил мировое соглашение в скорректированной на собрании 18.11.2024 редакции.

В результате принято определение от 20.12.2024 о разрешении разногласий, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве птицефабрики.

Указанное определение впоследствии оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025.

Вместе с тем, после утверждения мирового соглашения определением от 22.04.2025 арбитражный суд отменил определение от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40 по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления Завода о включении задолженности в реестр по существу назначено в судебном заседании.

Учитывая изложенное и основываясь на судебном акте от 22.04.2025, Банк полагает, что решения собрания кредиторов от 17.06.2024 и 11.11.2024

ничтожны, а потому имеются основания для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает Банк, без учета требований Завода доля голосов, отданных за утверждение мирового соглашения, составляет 32,14% общего числа включенных в реестр требований (формула: 529 595 381,02 * 100/ 1 647 639 987,65), то есть меньшинство голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, принятые собранием кредиторов 17.06.2024 решения не имеют юридической силы (ничтожны), поскольку за них отдано меньшинство от общего числа включенных в реестр требований, что является основанием для пересмотра определения суда от 20.12.2024, поскольку наличие решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения является необходимым условием для его подтверждения судом с сопутствующими правовыми последствиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указывает на необоснованность части требований АО «ГКЗ» к птицефабрике (в размере

609 155 082,44 рублей), которые были учтены при голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, обеспечив квалифицирующее большинство голосов за положительное решение.

Вопреки доводам Банка количество голосов кредиторов, которые поддержали решение о заключении мирового соглашения, не имело ключевого значения при решении вопроса о введении реабилитационной процедуры в отношении птицефабрики.

Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом № 97 президиума ВАС РФ от 20.12.2005, если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Ссылаясь на количество голосов Завода (609 775 007,06 рублей), соответствующее размеру его требования по основному долгу, включенного в реестр требований птицефабрики, а также определение суда первой инстанции от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40/пересмотр, которым отменен по новым обстоятельствам судебный акт о включении требования Завода в реестр, Банк утверждает, что без учета требований Завода доля голосов, отданных за утверждение мирового соглашения составила бы 23,71% общего числа включенных в реестр требований, а значит, решение принято бы не было.

Между тем, как ранее указано, по вопросу об утверждении мирового соглашения решение признано не принятым, а результат голосования по вопросам № 1 и № 3 в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения, не влечет правовых последствий.

Следует также принять во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 по обособленному спору № А56-

27686/2019/тр.40/пересмотр (резолютивная часть оглашена 03.12.2025), установлено следующее.

Определением от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестр требований кредиторов птицефабрики включена задолженность перед Заводом в размере

609 775 007,06 рублей.

Определением от 22.04.2025 арбитражный суд отменил определение от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40 по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления Завода о включении задолженности в реестр по существу назначено на 04.06.2025, затем отложено на 13.08.2025.

Определением от 19.08.2025 (в редакции судебного акта об исправлении опечатки от 18.09.2025) арбитражный суд производство по заявлению Завода о включении задолженности в реестр прекратил.

Постановлением от 18.12.2025 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 19.08.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40/пересмотр в редакции определения от 18.09.2025 об исправлении опечатки, отменил, оставил заявление Завода о включении требования в реестр требований кредиторов птицефабрики без рассмотрения, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта в деле о банкротстве птицефабрики о прекращении производства по требованию кредитора (определение от 19.08.2025) ввиду заключения мирового соглашения, то есть с сохранением правоспособности должника, будет в будущем препятствовать повторному рассмотрению тех же требований в ходе искового производства.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о включении задолженности перед Заводом в реестр птицефабрики пересмотрен по новым обстоятельствам и отменен, требования названного кредитора не признаны необоснованными (оставлены без рассмотрения только в связи с прекращением производства по делу в целом).

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/разн.1 в частности, указал, что Банк и ООО «СБК Гранд» не опровергли выводы о том, что на момент утверждения мирового соглашения требования Завода не были исключены из реестра требований кредиторов, последующее возможное изменение состава этих требований на оценку законности условий мирового соглашения не влияет; в случае признания требований необоснованными размер подлежащей погашению задолженности подлежит соответствующей корректировке. Результаты голосования по вопросу утверждения мирового соглашения определяющими в рассматриваемом споре не являются, и вопрос правильности подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении голосования не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого заявления.

Определением от 29.12.2025 в передаче кассационных жалоб Банк и ООО «СБК Гранд» на судебные акты нижестоящих судов по спору № А56-27686/2019/разн.1 об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку решения собрания кредиторов ничтожны (требования Завода не могли быть учтены), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни один из кредиторов до настоящего времени не заявил о

том, что такое соглашение не исполняется птицефабрикой. Очевидно, что воля кредиторов (за исключением залоговых) направлена на сохранение существующего положения вне зависимости от того, кто от их имени подписал мировое соглашение. В свою очередь, залоговые кредиторы изыскивают способы создания формально-юридических условий для преодоления ранее принятых санкционированных судом решений, инициируя процедуры пересмотра большинства судебных актов по настоящему делу в экстраординарном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку, оснований для постановки иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК ПФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/разн.1/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко