ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-196564/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Васильевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А40-196564/16

по иску закрытого акционерного общества «Континент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной

ответственностью)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и

картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

ФИО4

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Континент» (далее – ЗАО «Континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3, коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ИП ФИО3, Банк, вместе – ответчики) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), нежилое помещение из состава ранее учетного кадастрового номера 77:07:0014005:14702 (подвал, помещение II, комната 31).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковое заявление к Банку удовлетворено частично: признано право общей долевой собственности собственников здания расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38). В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ИП ФИО3 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС20-6507 коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.04.2022 ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что решение суда затрагивает права ФИО1, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Континент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу принято в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ФИО1 не установлены, не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, явилось то, что конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» в рамках дела № А40-5391/19 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении лиц, контролирующих Банк, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В качестве одного из оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал заключение соглашения об отступном, по которому заемщиком Банка переданы нежилые помещения, впоследствии признанные решением суда общей долевой собственностью.

Постановлением от 16 ноября 2021 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-5391/19 не связан с определением наличия права общей долевой собственности в объекте - здании, расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 2, что явилось предметом спора по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Поскольку ФИО1 не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности ФИО1 непосредственно в рамках настоящего спора не затрагиваются, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Закон о банкротстве в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения этого обособленного спора.

Таким образом, заявитель не лишен права изложить свои доводы ипредставить позицию относительно его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-196564/16  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова