СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(3)-АК

Дело № А71-130/2022

02 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 (паспорт)

от кредитора ФИО3: ФИО3 (доверенность от 12.11.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 05 мая 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела  № А71-130/2022   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

 

установил:

11.01.2022  ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим», должник), которое определением суда от 13.01.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело с присвоением №А71-130/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 общество «ИжБытХим»в признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) договора купли-продажи от 03.12.2020 (далее – договор) квартиры по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:297 (далее – имущество), заключенного между обществом «ИжБытХим» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу переданное по сделке имущество.

Определениями суда от 10.10.2022, 12.12.2022, 27.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.12.2020, заключенный между обществом «ИжБытХим» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу общества «ИжБытХим» денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сделка не подпадает под признаки недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в частности отсутствовала задолженность перед ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, одним из эпизодов которого является сделка по договору займа и договору залога, заключенному с ФИО3 Указывает, что сделка не может считаться совершенной с заинтересованным лицом, т.к. на момент ее совершения ФИО2 не являлась ни руководителем, ни участником должника (освобождена от обязанностей руководителя 03.09.2020, перестала являться участником общества с 25.08.2020). Кроме того, полагает, что сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов по причине ее возмездности, поскольку оплата по сделке произведена в полном объеме наличными денежными средствами в кассу организации, в судебное заседание были предоставлены документы подтверждающие, наличие денежных средств у апеллянта, как руководителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альфа-Плюс» (далее – общество ЮК «Альфа-Плюс»), в 2018-2019 годах были поступления наличными денежными средствами более 3 млн руб. с банковского счета организации, снятие денежных средств со счета в банках подтверждается банковскими выписками; кроме этого, были представлены справки 3-НДФЛ за период с 2018-2020 годов о получении денежных средств (заработной платы). Обращает также внимание на то, что факт получения денежных средств обществом «ИжБытХим» принимается и признается конкурсным управляющим ФИО6 в связи с тем, что им предъявлено требование к ФИО5 передать денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты за квартиру, данное требование уточнено в письменном уточнении требования об истребовании документов.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании коллегией судей в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий заявления о преступлении от 29.10.2020, талона-уведомления от 29.10.2020, дополнение к заявлению о преступлении, дополнение к заявлению о преступлении и талона-уведомления от 24.02.2022, дополнения к заявлению о преступлении от 07.04.2021, пояснение ФИО7 к КУСП от 29.10.2020 №26784 и талона-уведомления от 07.11.2022 №3420 (КУСП 29153), жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 в Октябрьский районный суд г.Ижевска с отметкой о принятии 15.05.2023, уточнений требований от 18.04.2023 конкурсного управляющего ФИО6, отчета об отслеживании почтовых отправлений 42607078104430, решения единственного участника общества «ИжБытХим» от 03.09.2020).

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе, поскольку часть документов уже дублирует имеющиеся в деле и их дублирование безосновательно (например, копии заявления о преступлении от 29.10.2020, талона-уведомления от 29.10.2020, уточнения требований от 18.04.2023 конкурсного управляющего ФИО6), а в отношении другой части документов ФИО2 не представлено соответствующее обоснование наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для представления в дело приложенных к апелляционной жалобе документов (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ИжБытХим» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.12.2020, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 132,8 кв.м, по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:297; стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 3 000 000 руб. (л.д.13).

03.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принял имущество (л.д.14).

В данном акте также отражено, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2020 произведены в полном объеме.

Между тем, доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи отсутствуют в материалах дела.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий указал, что сделка между обществом «ИжБытХим» и ФИО2 отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения ухудшилось имущественное положение должника по причине отсутствия встречного представления, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов:

-     перед ФИО3 в размере 8 362 353 руб. 06 коп., что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21, согласно которому с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017 за период с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 949 руб. 07 коп., которым для удовлетворения денежных требований ФИО3 обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:340, принадлежащую обществу «ИжБытХим», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.;

-     перед обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС») в размере 573 475 руб. 38 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу №А07-40822/2017, согласно которому с общества «ИжБытХим» в пользу общества «ТКС» взыскана задолженность в сумме 530 548 руб. 38 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

Кроме того, имелась незначительная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что история создания многоквартирного дома в г.Солнечногорске Московской области по ул.Драгунского, д.24 и обстоятельства проведения восстановительных ремонтных работ (с целью приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации) свидетельствуют о том, что общество «ИжБытХим» знало о наличии у него денежных обязательств, однако не стремилось их исполнять.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.12.2020.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ФИО2 в период с 06.07.2016 по 25.08.2020 являлась единственным участником должника, а также в период с 18.10.2019 по 14.09.2020 являлась руководителем общества «ИжБытХим», в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 может быть отнесена к заинтересованным лицам.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора от 03.12.2020 формальные корпоративные связи между должником и ФИО2 были прекращены, само по себе не исключает фактической аффилированности между должником и ответчиком. Сохранение взаимной связи косвенно подтверждается также тем, что ФИО2 еще длительное время представляла интересы общества «ИжБытХим» в различных судебных спорах.

Судом первой инстанции установлено отсутствие встречного представления по сделке, поскольку заявления ответчика о наличии оплаты по сделке наличными денежными средствами в кассу организации, которые, по утверждению ФИО2, находились в необходимом объеме у общества ЮК «Альфа-Плюс», учредителем и директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2, не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции, проанализировав доступные интернет-сведения о финансовом положении общества ЮК «Альфа-Плюс» (ИНН 

<

***>), пришел к закономерному выводу об отсутствии финансовой возможности выдачи денежных средств обществом ЮК «Альфа-Плюс» ответчику в целях внесения оплаты по договору купли-продажи от 03.12.2020.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделки, совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником либо иным  лицом за его счет при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка купли-продажи недвижимости на основании договора от 03.12.2020, в результате совершения которой должник в отсутствие встречного предоставления лишился ликвидного актива – объекта жилой недвижимости в г.Солнечногорске Московской области.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена 03.12.2020 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2020), то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и указано выше, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, либо имелись иные активы, за счет обращения взыскания на которые, кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По сведениям налогового органа счета должника были закрыты 26.03.2015 (ПАО БАНК «ФК Открытие») и 02.03.2016 (ПАО «АК БАРС» Банк), что отражено в анализе финансовой деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленных временным управляющим общества «ИжбытХим».

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по мотиву отсутствия задолженности перед ФИО3 в размере 8 362 353 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что имело место обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в том числе по эпизоду заключения договора займа и договора залога с ФИО3

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный по причине того, что обязательства должника перед ФИО3 возникли на основании договора займа от 13.12.2017, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере 8 141 403 руб. 99 коп., по процентам за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 049 руб. 07 коп. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21.

Факт принятия судом решения после совершения оспариваемой сделки не означает отсутствия задолженности в период ее совершения. Решением суда подтверждено наличие задолженности в размере, свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности общества «ИжБытХим».

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении также не свидетельствует об отсутствии обязательств общества «ИжБытХим» перед ФИО3, договоры займа и залога недействительными не признаны.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.12.2020.

ФИО2 своей в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.01.2022, она освобождена от обязанностей руководителя 03.09.2020, перестала являться участником общества с 25.08.2020, что прошло более года с даты совершения оспариваемой сделки до возбуждения дела о банкротстве.

Позиция апеллянта коллегией судей признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано выше, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора от 03.12.2020 формальные корпоративные связи между должником и ФИО2 были прекращены, само по себе не исключает фактической аффилированности между должником и ответчиком. Сохранение взаимной связи косвенно подтверждается также тем, что ФИО2 еще длительное время представляла интересы общества «ИжБытХим» в различных судебных спорах, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, знакомилась с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что о заинтересованности ФИО2 свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем имущество было реализовано ею по цене, превышающей стоимость по договору купли-продажи квартиры в три раза.

Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств общества «Совкомбанк» от 28.04.2022 ФИО2 продала спорную квартиру третьему лицу ФИО4, цена сделки составила 8 500 000 руб. (л.д.58).

Между обществом «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 28.04.2022 №5415027028, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 010 000 руб. на срок до 2042 года, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, общей площадью 132,8 кв.м, находящейся по адресу: 141506, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0080101:297 (оформлена электронная закладная); 04.05.2022 Росреестром в ЕГРН внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки №50:09:0080101:297-50/416/2022-11. Заемщик осуществил расчеты с ФИО2 посредством расчетов через счет эскроу. Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия доказательств оплаты по оспариваемому договору, наличием взаимной связи с между должником и ответчиком, дальнейшей реализации имущества ФИО4 спустя полтора года по цене, в три раза превышающей цену отчуждения имущества должником в пользу ФИО2, обстоятельства дела свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы должника, что подтверждает наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав ФИО2 в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ИжБытХим» путем вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО2 может быть отнесена к заинтересованным лицам (сделка с ней совершена на условиях, недоступных независимым приобретателям), ФИО2 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств общества «ИжБытХим» и о вредоносности оспариваемой сделки.

Апеллянтом заявлен довод о необоснованности вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, со ссылкой на наличие оплаты по договору наличными денежными средствами в кассу организации, которые находились в необходимом объеме у общества ЮК «Альфа-Плюс», учредителем и директором которого является ответчик, в подтверждение наличия денежных средств в необходимом для исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ (л.д.34-43).

Доводы и позиция ФИО2 о доказанности факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2020 и наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести такую оплату были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что в совокупности за период 2019-2020 годы доход ФИО2 не превысил 2 000 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества ЮК «Альфа-Плюс» действительно является ФИО2 Между тем наличие финансовой возможности предоставления обществом ЮК «Альфа-Плюс» денежных средств ФИО2 документально не подтвержден.

Судом первой инстанции на основании открытых интернет-источников установлено, что по данным ФНС среднесписочная численность работников в 2022 году равна 0, уставный капитал общества составляет 10 тыс.руб., чистые активы организации по состоянию на 31.12.2019 были отрицательные, минус 1,5 млн руб., по итогам 2019 года общество вело убыточную деятельность, убыток составил 82 тыс.руб., в 2018 году указанный показатель был на 40,6% больше.

Проверив открытые сведения в сети Интернет, основанные на аналитических данных и данных бухгалтерской отчетности общества ЮК «Альфа-Плюс» (ИНН 

<

***>), коллегией судей также установлено, что в период с 2018 по 2019 годы общество вело убыточную деятельность, прибыль и выручка с 2015 года отсутствовала, в настоящее время общество находится в процессе ликвидации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 определением суда от 27.02.2023 было предложено подтвердить наличие финансовой возможности покупки квартиры по оспариваемому договору от 03.12.2020 по состоянию на 03.12.2020 (как аккумулировались денежные средства в сумме 3 000 000 руб.; представить доказательства использования денежных средств общества ЮК «Альфа-Плюс» на покупку спорной квартиры; бухгалтерскую отчетность общества ЮК «Альфа-Плюс» за 2019-2020 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган), однако ФИО2 требования суда проигнорированы, соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции предпринята попытка проверить факт совершения хозяйственной операции по продаже квартиры и ее результат на основании бухгалтерской и налоговой отчетности  должника. Однако судом было выявлено, что согласно данным ФНС России бухгалтерский баланс и налоговая декларация по УСН за период 2020-2021 должником в налоговый орган не представлялись, с 01.01.2013 общество «ИжБытХим» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем, книги покупок и продаж в налоговый орган не представляло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи обществом ЮК «Альфа-Плюс» ФИО2 и последующую передачу ответчиком обществу «ИжБытХим» денежных средств в оплату по спорной сделке в сумме 3 000 000 руб.

Сведения о том, каким образом были использованы должником денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исполнение должником по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2020 не получено, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсным управляющим факт получения денежных средств должником признается и подтверждается, коллегией судей признано необоснованным.

Запрашивая документы о совершенных сделках и денежных средствах, полученных по ним, конкурсный управляющий действовал исключительно с целью исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве: принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, совершал действия по формированию конкурсной массы.

Инициирование спора об истребовании документов должника о хозяйственной деятельности и материальных ценностей не свидетельствует о признании и подтверждении конкурсным управляющим всех фактов хозяйственной деятельности общества. Соответствующая информация и документы собираются конкурсным управляющим для последующего анализа и определения тактики ведения процедуры банкротства.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей признает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспоренного договора признаков недействительности и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества «ИжБытХим» стоимости имущества в соответствии с договором купли продажи квартиры от 03.12.2020 в сумме 3 000 000 руб. (в части применения последствий недействительности сделки лица, участвующие в деле, возражений не заявляют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждается невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу, поскольку спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4, который является независимым и добросовестным приобретателем; покупатель осуществил расчеты с ФИО2 посредством расчетов через счет эскроу, что подтверждается выпиской по счету, представленной обществом «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО2 в материалы дела в рамках другого апелляционного производства (№17АП-5285/2022(2)-АК) представлена копия чека-ордера от 22.06.2023 (операция 73) на сумму 3000 руб.

Оригинал чека-ордера об уплате суммы государственной пошлины не представлен.

Поскольку данная копия не признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, постольку расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности представить оригинал чека-ордера от 22.06.2023 (операция 73) в арбитражный суд, которым выдается исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

При представлении оригинала платежного документа исполнительный лист выдаче не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина