АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-951/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу №  А73-12198/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                                     

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167,                          г. Москва, ВН.Тер.Г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по жилому помещению № 25 по ул. Лермонтова, д. 4 в размере 18 618,17 руб., отказавшись от требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении Минобороны России прекращено.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по жилому помещению № 25 по                        ул. Лермонтова, д. 4 лежат на нанимателе служебного помещения                ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения. Кассатор указывает, что ФИО2 надлежащим образом квартиру не сдал, акт приема-передачи жилого помещения составлен только 23.03.2022. Таким образом,                      ФГАУ «Росжилкомлекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

       Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части (в части прекращения не обжалуется), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 № 4/1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений, владельцам нежилых помещений и оказывать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и электроснабжению.

Жилое помещение (квартира) № 25 (общей площадью 47,20 кв.м) по адресу: Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 4 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора департамента военного имущества Минобороны России от 27.09.2021                     №3084.

За период с 01.12.2021 по 31.03.2022 образовался долг перед истцом за оказанные услуги в сумме 18 618,17 руб., в том числе: содержание общего имущества - 5 839,60 руб., текущий ремонт общего имущества -1 510,4 руб., коммунальные услуги по отоплению - 11 073,01 руб., коммунальные услуги на ОДН (электроснабжение) - 11,72 руб. (декабрь 2021 года), ОДН (холодное водоснабжение) - 23,44 руб. (январь, март 2022 года), домофон - 160 руб.

Тариф на содержание общего имущества в размере 30,93 руб. за 1 кв.м в месяц, тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 8 руб. за 1 кв. м в месяц установлен общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 23.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась претензия от 01.06.2022 3124/02 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд руководствовался статьями  210,  216, 249, 290, 296, 299, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс»), владеющий указанной выше квартирой на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД); ответчиком не доказана ее  заселение в спорном периоде.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещения, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает независимо от наличия с ним договорных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение от 23.06.2021 по делу № 2-2784/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ),  суды установили, что  указанным решением суда вступившим  в законную силу 24.07.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу 

<

...>. Из установленного судебным актом суда общей юрисдикции также следует, что  жилое помещение № 25 по ул. Лермонтова, д. 4 было предоставлено ФИО2, и членам его семьи на основании договоров найма служебного помещения от 26.05.2006  № 2, от 11.03.2016 № 113. По договору найма служебного жилого помещения от 17.11.2017 № 848 ФИО2 предоставлено другое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, ранее занимаемое служебное жилое помещение по адресу: 

<

...>, ФИО2 в установленном порядке не сдано. В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 08.02.2019 № 32 ФИО2 уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части 30632 от 16 сентября 2019 №120-к с 18.10.2019 исключен из списков личного состава воинской части. Также судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО3  по адресу  

<

...> не проживают, оснований для их выселения не имеется. 

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела судами учтены и другие доказательства согласующиеся с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе, то что филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в письме от 18.04.2022 сообщил истцу о том, что согласно выездной проверке был установлен факт самовольного оставления жилого помещения ФИО2 Жилое помещение освобождено нанимателем без сдачи его в установленном порядке, что послужило основанием для перевода жилого помещения в пустующий фонд с последующим распределением его по договору найма нанимателю ФИО4 Согласно служебной записке, выездная проверка проводилась 17 ноября, 13 и 28 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, проживающих не установлено, доступ в жилое помещение обеспечен, ключи в наличии.

Таким образом, по верным выводам судов установленными обстоятельствами подтверждается факт того, что в заявленный исковой период спорное жилое помещение являлось пустующим.

Ссылка на акт приема-передачи жилого помещения от 23.03.2022 обоснованно  не принята судами, с учетом его односторонности. Сам по себе данный акт, с учетом установленных судами по делу обстоятельств  не опровергал того, что спорная квартира в исковом периоде (с 01.12.2021 по 31.03.2022) была не заселена и  кроме этого, вступившим 24.07.2021 в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции  ФИО2, ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу 

<

...>.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов по существу спора у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А73-12198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко