ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5491/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-5491/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161350, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 52 910 791 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30 декабря 2010 года № 02-02-16/409-2010, в том числе 25 686 492 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, 27 224 299 руб. 61 коп. в бюджет Вологодской области; о расторжении договора аренды лесного участка от 30 декабря 2010 года № 02-02-16/409-2010, заключенного Департаментом и Обществом.

Департамент 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества и на средства, которые поступят на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в дополнительном офисе № 151/090 Великоустюгского ОСБ № 151 Сбербанка России ОАО (БИК 041909644), в пределах суммы заявленных требований в размере                               52 910 791 руб. 72 коп.; запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010; запрета Обществу заключать любые сделки в отношении прав аренды лесного участка, предоставленных по договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010. 

Определением суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года определение Арбитражного суда Вологодской области от              04 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                          № А13-5491/2022 оставлено без изменения.

Департамент 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесозаготовительную и лесовозную технику, находящуюся в собственности Общества, а именно: на экскаватор VOLVO EC210BEPRJME, государственный регистрационный знак 35 ВТ 9922, паспорт самоходной машины от 18.02.2018 № RU ТК 090024; форвардер L0GSET8FGT, государственный регистрационный знак 35 ВТ 9923, паспорт самоходной машины от 27.11.2017 № RU ТК 159841; сортиментовоз грузовой прочий, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства от 27.12.2016 № 78 OF 086990; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства от 09.06.2016 № 40 НУ 153961; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства от 08.06.2016 № 40 НУ 153957; сортиментовоз грузовой прочий, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства от 13.11.2017 № 78 ОТ 818779; полуприцеп-сортиментовоз SH-468, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: от 13.09.2016 № 53 00 747095; полуприцеп-сортиментовоз SH-468 государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства от 15.08.2016 № 53 00 747050; фронтальный погрузчик LIUGONG CLG842H, паспорт самоходной машины от 27.12.2021              № RUTK 382831; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных самоходных машин.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-5491/2022 оставлено без изменения.

Департамент 27.12.2023 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесозаготовительную и лесовозную технику, находящуюся в собственности ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», а именно на:

Экскаватор VOLVO EC210BEPRJME государственный регистрационный знак 35 ВТ 9922, паспорт самоходной машины: RU ТК 090024 от 18.02.2018;

Форвардер L0GSET8FGT государственный регистрационный знак 35 ВТ 9923, паспорт самоходной машины: RU ТК 159841 от 27.11.2017;

Сортиментовоз грузовой - прочий государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 78 OF 086990 от 27.12.2016;

Тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 40 НУ 153961 от 09.06.2016;

Тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 40 НУ 153957 от 08.06.2016;

Сортиментовоз грузовой-прочий государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 78 ОТ 818779 от 13.11.2017;

Полуприцеп-сортиментовоз SH-468 государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 53 00 747095 от 13.09.2016;

Полуприцеп-сортиментовоз SH-468 государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства: 53 00 747050 от 15.08.2016;

Фронтальный погрузчик LIUGONG CLG842H паспорт самоходной машины: RUTK 382831 от 27.12.2021.

Также Департамент просит наложить запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств; запрета государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных самоходных машин. 

Определением суда от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Департаменту отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общая сумма задолженности по договору является значительной, составляет 52 910 791 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля                2023 года по делу № А13-5414/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Решение суда вступило в законную силу и будет иметь преюдициальное значение для дела №А40-93773/22-92-707 в рамках которого рассматривается иск Общества к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа № 908 от 22.03.2022 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В случае принятия судом решения по делу в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно в связи со значительной суммой долга.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возможно короткий срок. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера было мотивировано следующим.

Департаменту стало известно о наличии у Общества лесозаготовительной и лесовозной техники, которая была приобретена ответчиком в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов согласно концепции инвестиционного проекта; находиться на балансе ответчика. Данное имущество приобреталось в 2019 и 2022 годах, размер денежных средств, потраченных ответчиком на ее приобретение, составил                73 900 000 руб. с учетом НДС. Исполнение решения суда в будущем может быть затруднено в связи со значительностью суммы долга; непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению интересам государства значительного ущерба в виде недоимки в бюджет задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды лесного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Основанием для доначисления Обществу суммы арендной платы по договору аренды стало принятие Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 22.03.2022 № 908 об исключении инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.03.2022 № 908 оспаривается Обществом в рамках дела № А40-93773/2022. Приказ Департамента от 11.02.2022 № 115, на основании которого принят приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.03.2022 № 908 в настоящим момент оспаривается Обществом в суде кассационной инстанции (дело № А13-5414/2022). В связи с этим заявленная сумма исковых требований не является бесспорной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, не подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда в будущем, в том числе доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, Департамент не представил.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, суд правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря  2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

          А.Н. Шадрина