ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5757/2022

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу №  А70-5757/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 1, корпус 1Б) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 10.12.2021 №177 в части пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мессояханефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № Д-129 сроком действия 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – заявитель, АО «Мессояханефтегаз», общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 10.12.2021 №177 в части пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу №  А70-5757/2022 заявленные требования были удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления от 10.12.2021 №177 в части пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель утверждает, что объекты капитального строительства, указанные в пунктах 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 предписания от 10.12.2021 № 177, относятся к объектам I категории, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – Постановление № 2398). Кроме того, Управление отмечает, что в отношении объектов, указанных в вышеперечисленных пунктах предписания 10.12.2021 № 177 в адрес ответчика направлены заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства.

АО «Мессояханефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 26.09.2022.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.10.2021 по 10.12.2021 в отношении АО «Мессояханефтегаз» была проведена плановая выездная проверка на основании решения от 21.10.2021 № 221-рш (учетный номер КНМ 72210021000201257925). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2021 № 417, выдано предписание от 10.12.2021 № 177 (далее-Предписание). 

Общество считает пункты 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 Предписания не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушающими права и законные интересы заявителя., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии частью 1 со статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда. 

Таким образом, предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного экологического надзора. 

Как установлено частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется: 

- при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

- при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Ранее аналогичные требования содержались в части 7 статьи  54  ГрК РФ, определяющей иные виды государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 54 ГрК РФ дополнена указанием на осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. 

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2018 года.

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (то есть деятельности, связанной с любым воздействием, независимо от того, является это воздействие негативным или нет).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Закона № 7-ФЗ природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 названной статьи запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичные требования содержались в указанной норме в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее – орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Требование к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции было установлено ГрК РФ с 01.01.2018.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты I категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

 - объекты II категории: объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, 

- объекты III категории: объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду,

- объекты IV категории: объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ (в редакции с 11.06.2021) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5091709 от 28.07.2021 ОНВОС с кодом 71-0189-000508-П включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2016. На построенные и введенные в эксплуатацию в период с 2018 года по 2021 год объекты капитального строительства, указанные в пунктах 1-144 Предписания отсутствуют заключения органа федерального государственного экологического надзора.

При этом общество документально подтвердило, что объекты, указанные в пунктах 1-144 Предписания (за исключением пунктов 21, 28 и 105), в отношении которых Управление было установлено отсутствие заключений государственного экологического надзора, были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Предписание должно содержать только реально исполнимые требования. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Заключение государственного экологического надзора требуется для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом деле объекты капитального строительства введены в эксплуатацию. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 306-ЭС22-7538.

Суд апелляционной инстанции в том числе отмечает, что ГрК РФ не предусмотрено осуществление административным органом федерального государственного экологического надзора в отношении объектов I категории, уже введенных в эксплуатацию. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункты  1-20, 22-27, 29-104, 106-144 Предписания недействительным.

Довод подателя жалобы, согласно которому объекты капитального строительства, указанные в вышеназванных пунктах, относятся к объектам  I категории, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

На объектах, указанных в пунктах предписания: - №№ 12, 13, 22, 23, 24, 33, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 80, 84, 85, 92, 97, 104, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 132 - автомобильные дороги, 

- №№ 29, 31, 36, 48, 54, 57, 59, 95, 99, 100, 101, 118, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144- высоконапорный водовод, 

- №№ 69, 70, 71, 78, 79, 81, 86, 87, 88, 89, 93, 111, 119, 120, 125, 133, 134, 135 - высоковольтные линии электропередач, после ввода в эксплуатацию не осуществляется деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду. 

Объект капитального строительства приобретает статус той или иной категории только после постановки на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

В рассматриваемом случае указанные объекты не поставлены на учет в качестве самостоятельного объекта HBOC I категории или в качестве источника негативного воздействия составе объекта HBOC I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508-П).

Таким образом, указанные объекты не попадают под критерии объектов I категории, поскольку на них не осуществляется деятельность по добыче сырой нефти, объекты после ввода в эксплуатацию не оказывают негативное воздействие на окружающую среду и не учитываются в качестве источников негативного воздействия по объекту HBOC I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508-П). 

Ссылка административного органа на то, что АО «Мессояханефтегаз» поданы заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на спорные объекты не принимается судом апелляционной инстанции. Так, действительно общество подало 27.01.2022 необходимые заявления, однако сделано это было еще до обращения с настоящим иском в суд. В настоящий момент указанные документы заявителем, согласно письму от 08.08.2022 № 11-03/004682 отозваны. В соответствии с  приказом Управления РПН от 10.08.2022 № 1854 приказы заинтересованного лица об утверждении программ проверок органа федерального государственного экологического надзора отменены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу №  А70-5757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов