АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9506

/2018

01

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам, от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (место нахождения: 652845, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (место нахождения: 23606, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 225 256 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 102 269 рублей 28 копеек неустойки, 4 000 000 рублей штрафа, и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 9 638 068 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (далее – ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД») о взыскании переплаты по договору подряда № 28/06/17 от 28 июня 2017 года в размере 1 225 256 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 102 269 рублей 28 копеек за просрочку предоставления документов, штрафа за нарушение обязательств по договору подряда в размере 4 000 000 рублей.

От Общества «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» 24 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 26 июня 2019 года поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор является незаключённым, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, что работы выполнены в большем размере, чем было оплачено. Также истцом замечаний по качеству работ предъявлено не было.

От ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» 26 ноября 2018 года поступили возражения на отзыв ответчика.  

Общество «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» 25 января 2019 года обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 9 638 068 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по договору подряда №28/06/17 от 28 июня 2017 года. Определением суда от 01 февраля 2019 года встречные требования приняты судом к рассмотрению в рамках дела № А21-9506/2018.

Определениями Арбитражного суда от 05 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 06 августа 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИРИ»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 (далее – к/у ФИО4).

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в суд поступили ходатайства, в которых временный управляющий  и истец настаивали на удовлетворении иска, встречный иск просили оставить без рассмотрения.

От Общества «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» 29 мая 2019 года в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что Общество «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» заключило рамочный договор подряда с Обществом «СИБРЕГИОНСТРОЙ», что Общество «СИБРЕГИОНСТРОЙ» не согласовало привлечения субсубподрядчика Общества «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД», поэтому у него отсутствуют как сведения об исполнении договора подряда, так и сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету спора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении Общества «СИБРЕГИОНСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Через канцелярию суда 24 сентября 2019 года от конкурсного управляющего «СИБРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Общество «СИБРЕГИОНСТРОЙ», конкурсный управляющий, Общество «ИРИ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные требования и доводы отзывов поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД»  (субсубподрядчик) заключен договор подряда №28/06/17 от 28 июня 2017 года ( далее - договор), в соответствии  с которым согласно статье 2 договора  субсубподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить  работы по устройству площадки укрупнительной сборки и хранения материалов на площадке строительства объекта в соответствии  с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Из пункта 2.2 договора следует, что работы по устройству площадки укрупнительной сборки и хранения материалов на площадке строительства объекта включает в себя без ограничения приведенным перечнем: выполнение работ, предусмотренных договором и приложениями  к нему, выполнение сопутствующих работ и услуг, а также приобретение  (самостоятельно от своего имени) материалов (за исключением материалов субподрядчика) для влечения в состав работ в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе  их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ.

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно техническому заданию (приложение 1.1 к договору), рабочей документации (перечень, который указан в приложении № 1.2 к договору), ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору). 

Результатом выполненных работ является площадка укрепительной сборки и хранения материалов, согласно требованиям рабочей документации и технического задания в отношении которой подписан акт приемки всего объема работ. Работы выполняются силами, механизмами, средствами, материалами и оборудованием субсубподрядчика, а также с использованием материалов субподрядчика, указанных в приложении № 16 договора (пункты 2.4 и 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы лично либо с привлечением по письменному согласованию с субподрядчиком субсубсубподрядчика, при этом субсубсубподрядчик обязан выполнить работы лично.

В соответствии со статьей 3 договора субсубсубподрядчик приступает к выполнению работ, с даты подписания сторонами договора (дата начала производства работ). Работы должны быть завершены  в полном объеме, указанном в техническом задании, рабочей документации и в ведомости не позднее 31 июля 2017 года (дата завершения работ), в подтверждение чего, стороны подписывают акт приемки всего объема работ (приложение 7 к договору). Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 79 484 681 рубль (в том числе НДС в размере 18 % в сумме 12 124 781 рубль 85 копеек)  является предельной и не подлежит увеличению.

Авансовый платеж в размере 21 563 937 рублей 50 копеек (в том числе, НДС 3 289 414 рублей 19 копеек)  оплачивается субподрядчиком согласно пункту 5.4 договора в течение 10 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату. 

Из пункта 5.5 договора следует, что текущие платежи в размере 53 946 509 рублей 45 копеек (в  том числе НДС 8 229 128 рублей 56 копеек)  выплачиваются субподрядчиком субсубсубподрядчику ежемесячно, по мере сдачи субсубсубподрядчиком фактически выполненных объемов работ, при условии надлежащего выполнения субсубсубподрядчиком соответствующих обязательств по договору, в течение 60 календарных дней с даты получения субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» работ по договору, согласно подписанным сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-2), составила 38 539 995 рублей 44 копейки.

В соответствии с разделом 5 договора, ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» перечислило на расчетный счет Общества «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» аванс по договору в сумме 39 765 252 рубля 28 копеек (что подтверждается платежными поручениями), в связи с чем, переплата составила 1 225 256 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 25 декабря 2017 года.

Общество «СИБРЕГИОНСТРОЙ» направило 02 апреля 2018 года Обществу «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД»  претензию, с требованием в срок не позднее 13 апреля 2017 года, помимо возврата авансового платежа в сумме 1 225 256 рублей 84 копейки уплатить истцу неустойку в сумме 110 328 рублей за неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации на  выполненные работы и штраф в сумме 4 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ». Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, требования не исполнены.

Поскольку предоплата возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, неустойки на нарушение сроков оплаты и штрафа. Поскольку ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» оплату выполненных работ в период с 26 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года произвело не в полном объеме, ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга в размере 9 638 068 рублей 60 копеек.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном заявлениях, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по настоящему делу состав неосновательного обогащения на стороне Общество «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» доказал.

Между сторонами заключён договор подряда. 

Как следует из представленных документов, общая стоимость выполненных работ по договору составила 38 539 995 рублей 44 копейки. Истец перечислил аванс в сумме 39 765 252 рубля 28 копеек, что в переплате составило 1 225 256 рублей 84 копейки.

Факт излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 225 256 рублей 84 копейки Обществом «СИБРЕГИОНСТРОЙ» на счёт Общества «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. С учётом всех документов и пояснений сторон, доказательств возврата указанной суммы или выполнения и сдачи работ на сумму 1 225 256 рублей 84 копейки материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что перечисленная сумма в размере 1 225 256 рублей 84 копейки является неосновательным обогащением на стороне Общества «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с заключенным между сторонами договором,  предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до истечения завершения соответствующих работ передать субподрядчику исполнительную документацию на предъявленный к сдаче объем работ. 

Обществом «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» не представлено суду доказательств исполнения пункта 14.3 договора. Не установлено судом и обстоятельств, препятствующих исполнения указанных обязательств.

В пункте 23.5 Договора установлено, что за задержку передачи комплекта исполнительной документации на выполненные работы субсубсубподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору за каждые 10 календарных дней просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче комплекта исполнительной документации на выполненные работы, истец начислил неустойку в размере 90 707 рублей 26 копеек за период с 21 августа 2017 года и по 25 июня 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учётом изложенного выше, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления документации в размере 90 707 рублей 26 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 000 рублей, на основании следующего.

Пунктом 23.11 Договора, субподрядчик вправе взыскать с субсубсубподрядчика штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт  нарушения сроков предоставления документов.

В тоже время, сроки представления документов в договоре отсутствуют. Не доказан факт нарушения сроков предоставления проекта производства работ на каждый вид работ, общий и специальный журнал работ на объекте, ежемесячный отчет о ходе выполнения работ, план контроля качества работ

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Как следует из встречного искового заявления, Общество «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» обратилось в суд за взысканием с ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» основного долга за выполненные строительные работы  по договору подряда 328/06/17 от 28 июня 2017 года в размере 9 638 068 рублей 60 копеек.

Указанное встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 26 декабря 2018 года по делу № А27-29899/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года по делу № А27-29899/2018 в отношении ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом не имеет значения мнение истица о продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела указанное требование не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, названное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, встречное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в размере 5 327 526 рублей 12 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 49 638 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, встречные требования оставлены без рассмотрения,  истцу и ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, ответчик и истец не освобождены от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 12 274 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано в сумме 37 306 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 149, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» задолженность в размере 1 315 964 рубля 10 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 225 256 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков предоставления документов в размере 90 707 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» в доход федерального бюджета 12 274 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 37 306 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов